Право на реабилитацию в уголовном процессе имеет

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Право на реабилитацию в уголовном процессе имеет». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями, заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом. Предъявление гражданского иска является одним из самых эффективных способов защиты гражданско-правовых интересов физических и юридических лиц в уголовном процессе. Другими способами возмещения ущерба в уголовном процессе являются: а) уголовно-процессуальная реституция (ст. 81, 82, 309 УПК РФ) – это восстановление в уголовном деле материального положения лица, пострадавшего от преступления, посредством возвращения ему в порядке, указанном в законе, вещественных доказательств, а при необходимости – предметов того же рода или уплаты их стоимости, если это возможно без ущерба для производства по делу; б) добровольное возмещение ущерба – возмещение (по собственной инициативе) обвиняемым или иным лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу в денежной или иной форме. Государство, владея исключительным правом на уголовное преследование граждан, совершивших преступления, вместе с тем принимает на себя юридическую обязанность обеспечить восстановление имущественного положения физического или юридического лица, понесшего ущерб от преступного посягательства. Оно «обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Гражданским истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в уголовном процессе – это заявленное в ходе досудебного производства по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, причиненных преступлением физическому или юридическому лицу, и адресованное этим лицом (его законными представителями, прокурором) обвиняемому или иным лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства позволяет более эффективно восстанавливать права лица, которому преступлением причинен вред.

Понятие и значение гражданского иска в уголовном судопроизводстве

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом способствует экономии процессуальных средств, позволяет использовать более эффективные способы обеспечения иска и скорейшего его рассмотрения.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав и свобод, в том числе реабилитацию каждого кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это вытекает из ст. 53 Конституции Российской Федерации в соответствии, с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь это положение соответствует и общепризнанному принципу, закрепленному в ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах».
Слово «реабилитация» имеет несколько значений:
Устранение последствий вреда.
Восстановление прежней хорошей репутации и в прежних правах.
П. 34 ст. 5 УПК определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Это справедливо, поскольку в результате незаконных действий в ходе уголовного преследования пострадали как честь и доброе имя человека, так и имущественные, и иные личные права, которые должны быть восстановлены.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Никакого специального разбирательства и признании незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При наличии указанного условия вопрос о том в силу, каких причин допущено осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеют. Таким образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка указанных органов не препятствует возникновению права на реабилитацию. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может состоять в неправильной оценке оснований для его принятия, складываться из процессуальных действий при собирании, проверке доказательств, поддержания обвинения прокурором в судебной разбирательстве.
Однако по смыслу ст. 133 УПК предусматривается также и право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. И это также оправдано, поскольку очевидно, что незаконный привод, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное отстранение от должности или денежное взыскание причиняют не только имущественный вред, но и моральный, поскольку способны негативно повлиять на мнение и отношение окружающих к такому лицу, поскольку в глазах окружающих досудебные меры принуждения часто расцениваются как несомненное свидетельство причастности к преступлению.

Значение реабилитации в УПК

Долгое время предметом обширных дискуссий является вопрос об отраслевой принадлежности и значению правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Говоря о приоритете прав и свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью ст. 2 Конституции РФ.

«Чаще всего права индивида нарушаются государством и поэтому тезис о приоритете прав и свобод личности должен означать в первую очередь верховенство индивида над государством».

Реабилитация — межотраслевой правовой многоступенчатый институт.

Ее значение начинается вынесением правового акта о признании обвиняемого невиновным, затем ему направляется официальное извещение о наличии у него права требовать возмещения вреда; потом реабилитируемый направляет такое требование в суд или другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда; наконец, реабилитируемый обращается к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причиненного вреда. На этом процессуальная часть реабилитации завершается.

А далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (в этом состоит не процессуальная часть института реабилитации).

Отказ в удовлетворении этих требований может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке реабилитированный добивается возмещения ему морального вреда, преодолевая при этом ряд дополнительных трудностей. Чтобы помочь ему избежать их, желательно организовать возмещение морального вреда вместе с имущественным.

Цели реабилитации — возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного невиновному, а также восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования и незаконного осуждения, возвращение почетных званий и государственных наград.

Возмещение физического вреда (заболевания, возникшие или обострившиеся из-за тяжелого труда и неполноценного питания в местах лишения свободы) производится в денежной форме. Не исключено возмещение этого вида вреда «в натуре» — в виде бесплатного лечения, протезирования и т.п. »

Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пример:В.Г.В. на основании Кассационного Определения Томского областного суда от 21.04.2011 года признан непричастным к совершению преступления и выпущен из-под стражи в зале суда. Продолжительность времени незаконного уголовного преследования составила 3 года 20 дней.

В связи с реабилитацией В.Г.В. обратился в городской суд по месту вынесения обвинительного приговора с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в отношении утраченного заработка в связи с незаконным уголовным преследованием, сумм, потраченных на оказание юридической помощи и иных расходов в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Также им было подано ходатайство в Кировский районный суд о возмещении ущерба по моральному вреду в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Данные ходатайства В.Г.В. судом на данном этапе удовлетворены частично…..

• Также значение реабилитации заключается в исправлении следственной или судебной ошибки государство заинтересовано в восстановлении возможности осуществления пострадавшим от незаконного уголовного преследования лицом своих прав в полном объеме.
• Гражданин имеет соответствующее право — право на возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которое по своей природе не является чисто гражданским правом.
• Оно содержит в себе элементы публичности — вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным осуждением возмещается государством, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
• Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства.
• Ликвидировать негативные последствия судебной и следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц незаконно или необоснованно вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Принцип реабилитации частично нашел отражение в ст. 53 Конституции РФ, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реабилитация представляет решение правоохранительного органа об оправдании лица, или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Это не может в полной мере отражать сущности и процесса реабилитации, т.к.

установление в процессе судебного разбирательства факта невиновности лица в совершении преступного деяния, равно как и наличие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления, является только лишь формальным основанием для реабилитации.

1. В свою очередь, изложение данного решения, а точнее его фиксация в предусмотренном уголовно-процессуальном акте, представляется лишь как правовое основание для реабилитации гражданина, в отношении которого вынесено данное решение.
2. Нельзя согласиться с тем, что с вынесением соответствующего решения, фиксирующего факт установления невиновности лица в совершении преступного деяния в рамках судебного разбирательства или прекращения уголовного преследования при наличии на то реабилитирующих оснований, завершается процесс реабилитации.
3. Напротив, данный момент является началом, отправной точкой, реабилитационного процесса, который в дальнейшем поможет лицу, в отношении которого были неправильно применены меры уголовного преследования.
4. Правовой основой для реабилитации является вынесение решения, которым подозрение, обвинение или обвинительный приговор признаются незаконными или необоснованным.
5. Однако до того, как органы расследования или суд признают наличие данного факта обвиняемого, подсудимого, осужденного невиновным, проходит определенное время.

Гражданин, будучи втянутым, в производство по уголовному делу, претерпевает различные правоограничения, в некоторых случаях заключается под стражу и даже отбывает наказание. Из-за органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, он несет материальные потери, ему причиняется моральный вред.

Государство должно компенсировать невиновному причиненные убытки и восстановить его в правах. Для этого следует осуществить ряд организационных и правовых мер. Только таким путем, возможно, загладить последствия следственной и судебной ошибки.

• Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть незаконно применены в отношении лица, в последствии признанного невиновным в совершении преступного деяния.
• Однако сам факт оправдания лица, либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основанием с последующей реабилитацией, не свидетельствует о том, что применение в отношении него мер процессуального принуждения было незаконным.
• Применение меры процессуального принуждения должно признаваться незаконным, если следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом были допущены нарушения конкретного предписания закона, либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия выходят за пределы их компетенции.

В случае обнаружения судебной или следственной ошибки (при исключении незаконных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), т.е.

в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности, лицо также наделяется правом на возмещение вреда, в том числе и такого, который был нанесен в процессе необоснованного применения меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, явившегося следствием необоснованного уголовного преследования в целом.

1. Возмещение вреда, причиненного необоснованным применением меры принуждения, в процессе необоснованного уголовного преследования, входит в структуру реабилитации и осуществляется в процессе ее производства.
2. Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства.
3. Ликвидировать негативные последствия судебной и следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.’

Возмещение причиненного вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность. В то же время необходимо констатировать, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такого возмещения.

• Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.
• С учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение.
• Тем самым в понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включены три основных элемента:

• 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке;
• 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности;
• 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае за��вления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

1. В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, должно признаваться, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет.
2. Выводы о невиновности и необходимости возмещения вреда могут быть сделаны на всех стадиях уголовного процесса.
3. В частности, при отказе в возбуждении уголовного дела допустимо решение о возмещении вреда, причиненного проверочными действиями, но лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Если фактическое задержание предшествовало возбуждению дела, причиненный вред взыскивается в порядке уголовного судопроизводства.

В период между возбуждением дела дознавателем или следователем и утверждением постановления о возбуждении уголовного дела прокурором могут проводиться следственные действия — задержание и допрос подозреваемого, осмотр места происшествия (в том числе в жилище), освидетельствование и назначение экспертизы.

Сумма вреда (в частности морального) может быть взыскана при отказе прокурора в утверждении постановления о возбуждении дела. Решение о реабилитации может быть принято на предварительном слушании в случае прекращения дела по реабилитирующему основанию (п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ).

Если обвиняемый был необоснованно осужден на основании вердикта присяжных заседателей, то расходы по реабилитации несет государство, учредившее эту форму судопроизводства.

Кроме того, принимается во внимание, что судья имеет право не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных и тем самым исправить их ошибку, но он этим правом не воспользовался.

Закон не требует, чтобы уголовное дело прошло все судебные инстанции для того, чтобы осужденный получил право на реабилитацию. Это право появляется в момент вступления в законную силу окончательного приговора или определения кассационной инстанции.

Под окончательным понимается приговор или иное решение суда второй инстанции. Суд надзорной инстанции не вправе отменить решение нижестоящих судов о реабилитации, так как в соответствии с новым УПК он не может ухудшить положение осужденного и оправданного.

При отмене вступившего в законную силу оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам неизбежно встанет вопрос об аннулировании уже состоявшейся реабилитации.

В УПК он не решен. Надо полагать, что государство вправе в таких случаях потребовать возврата сумм, выплаченных реабилитированному, путем предъявления к нему иска.

• Такая же ситуация может возникнуть, если допущена так называемая «фундаментальная» вопиющая судебная ошибка, для исправления которой оправдательный приговор и последующие судебные решения отменены надзорной инстанцией (крайне редкий случай).
• Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
• Право на возмещение вреда возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
• Вред не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий.
• Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.1
• Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по возмещению причиненного вреда при наличии такой необходимости.
• Правоотношения по возмещению вреда возникают между гражданином, требующим возмещения вреда, нанесенного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности или осуждением, незаконным применением меры процессуального принуждения, и государством.
• Они соединяют в себе элементы публично-правовых и частноправовых отношений.
• Таким образом, изложенный выше материал дает основание для следующих выводов.

• 1. Действующий правовой институт возмещения вреда, причиненного гражданину судебными и следственными органами, имеет политические аспекты, определяемые тем, что:
  • а) основы его совершенствования заложены в Конституции РФ, т. е. в юридическом акте, выражающем основные направления политики нашего государства;
  • б) он произведен от политических закономерностей постоянного совершенствования демократии и укрепления законности.
• 2. Его социальным назначением является исправление ошибок, допущенных в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, где соблюдение законности и справедливости имеет особо важное значение.

Возмещение имущественного и морального вреда

Получив требование от реабилитированного гражданина или его родных и иждивенцев, если гражданин умер, судья обязан в течение месяца определить сумму компенсации и вынести решение о её выплате. Выплачивать эти средства обязаны с учётом инфляции.

Копию постановления суда должны вручить реабилитированному или его родным, подавшим заявление о компенсации. Перечень лиц, которые вправе заявить требование в случае смерти самого реабилитированного, указан во 2 пункте статьи 134 УПК РФ.

Рассматривают такие заявления суды в упрощённом порядке. Заявитель не обязан подавать доказательства для определения судьёй оснований и суммы компенсации.

В некоторых случаях имеющихся доказательств может быть недостаточно для вынесения постановления о компенсации или определения её суммы. В таком случае суд должен содействовать заявителю в поиске и получении дополнительных документов, в том числе с помощью запросов в различные инстанции.

Исходя из требования освободить заявителя от необходимости доказывать свои права, российское законодательство делает вывод о том, что в спорных ситуациях, суд должен действовать в пользу заявителя. Сомнения при вынесении судебного решения о компенсации в таком случае также трактуются в пользу заявителя.

Нереабилитирующие и реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

Процесс прекращения уголовного делопроизводства на предварительном этапе представляет собой остановку процессов, характеризующих соответствующую стадию.

Обвиняемая сторона освобождается от:

• ограничения свободы;
• формирования новых обвинений;
• любого формата преследования со стороны правоохранительных органов.

Все реабилитирующие основания регламентируются следующими нормативными положениями УПК РФ:

• глава №4;
• ст. № 212-214;
• ст. №427-439.

На практике уголовные дела закрываются, если:

• правоохранителями не был обнаружен состав в изучаемом правонарушении;
• смерть участника обвинительного процесса;
• истечение срока давности;
• отсутствие заявления от потерпевшей стороны;
• неблагоприятное состояние здоровья подозреваемого;
• непричастность обвиняемого гражданина к обстоятельствам дела;
• формирование прокурорского постановления, подтверждающего факт закрытия;
• примирительное соглашение между сторонами;
• раскаяние преступника;
• наличие акта, подтверждающего возможность амнистии по выдвинутой статье.

В части №1 статьи №133 УПК РФ подробно перечисляется спектр прав и интересов, подлежащих обязательной реабилитации после издания постановления:

• возмещение понесенного ущерба, носящего имущественный характер;
• устранение последствий морального ущерба;
• восстановление субъекта в правах на месте последнего официального трудоустройства (если гражданин был уволен в результате инициирования уголовного преследования);
• восстановление жилищных, пенсионных и прочих прав.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

На реабилитацию со стороны государства имеют права следующие категории подозреваемых или осужденных лиц (на основании части 2 статьи 133):

1. Подсудимые, которые были признаны невиновными путем вынесения судом оправдательного приговора в делах обвинения частного (оскорбление, клевета) или частно-публичного характера (изнасилование, убийство и т. д.).
2. Лица, в отношении которых было установлено отсутствие события совершенного преступления. Например, передача конкретному лицу денег была квалифицирована как взятка, но взяткой не являлась.
3. Подсудимые, в отношении которых было принято решение о прекращении преследования уголовного характера в связи с отказом обвинителя со стороны государства или прокурора от предъявления обвинения.
4. При отсутствии от потерпевшего лица заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности. Как и в случае вынесения приговора оправдательного типа, реабилитация при отсутствии заявления осуществляется по делам частного или частно-публичного характера. Если заявление отсутствует по причине физической или умственной невозможности потерпевшего его написать, интересы потерпевшего представляет прокурор или следователь.
5. При непричастности обвиняемого или подозреваемого лица к совершению преступления. Такое реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования применяется в том случае, когда установлено, что преступление совершено другим лицом или вина обвиняемого не доказана.
6. При отсутствии состава совершенного преступления. Если из четырех факторов для привлечения к ответственности уголовного характера (субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны), отсутствует один (например, объект), состава преступления нет.
7. При отмене на законодательном уровне наказания за совершенное по конкретной статье преступление (реабилитация из-за дискриминации).

При прекращении дела по реабилитирующим основаниям на основе презумпции невиновности, дело в отношении обвиняемого закрывается, но продолжается поиск виновного лица и поиск доказательств его виновности.

Государственные органы и должностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию

уголовный ответственность реабилитация право

Правоотношения по реабилитации характеризуются наличием субъектного состава, который характерен только для них. Субъект права лицо (физическое и юридическое), обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности (то есть правосубъектностью). Субъект права необходимый элемент правоотношений во всех отраслях права, хотя в каждой из них положения его субъектов имеют определенную специфику.

Субъектный состав отношений по реабилитации включает в себя субъекта, имеющего право по возмещению вреда и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, и субъекта, несущего обязанность по возмещению причиненного вреда.

Единственным обязанным субъектом при восстановлении прав реабилитированного является государство. Установление круга обязанностей государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве, так же как и определенной совокупности прав, не может быть произвольным. Совокупность обязанностей должна быть направлена на решение должностными лицами задач уголовного судопроизводства в рамках осуществляемой ими функции. Законодатель по действующему УПК РФ возложил обязанность по реабилитации человека на государственные органы и их должностных лиц. Он указал обязанности сотрудников правоохранительных органов и суда по вопросам реабилитации, но не определил четко органы, которые должны заниматься вопросом возмещения вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

На реабилитацию в уголовном судопроизводстве

Реабилитация — порядок восстановления прав, свобод и законных интересов лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с уголовно-процессуальным законом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК) . Право на реабилитацию — право гражданина России и иного лица на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст. 133 УПК).

В данном случае речь в большей мере идет не о реабилитированном, а о реабилитируемом лице, поскольку реабилитированный — это лицо, реализовавшее свое право на реабилитацию.

Право на реабилитацию возникает при наличии оснований — обстоятельств, юридических фактов.

Основания возникновения права на реабилитацию — обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Представляется, что эти основания можно разделить на материальные и процессуальные.

Материальными основаниями являются следственные и судебные ошибки в виде незаконного или необоснованного:

1) уголовного преследования гражданина;

2) осуждения подсудимого;

3) применения к лицу любой меры уголовно-процессуального принуждения;

4) применения к гражданину принудительной меры медицинского характера.

Процессуальные основания — юридические документы уголовного дела, в которых изложены рассмотренные выше материальные основания.

Этими документами являются:

1) оправдательный приговор;

2) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случаях, указанных в процессуальном законе;

3) определение (постановление) об отмене постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера;

4) решение о признании незаконным или необоснованным применения разнообразных мер процессуального принуждения.

В отношении последнего основания уместно сделать два замечания. Во-первых, думается, что это основание носит открытый характер, поскольку процессуальное принуждение не ограничивается только мерами, указанными в разд. IV УПК. В частности, значительная часть следственных действий предполагает возможность применения принуждения. Во-вторых, это основание окончательно разрешило дискуссионный вопрос о том, является ли основанием для реабилитации незаконное (необоснованное) задержание лица в качестве подозреваемого .

Этот вопрос был положительно решен Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596).

Уголовно-процессуальный закон обошел молчанием вопрос о материальных основаниях права участников уголовного судопроизводства на реабилитацию и перечислил лишь его участников (ст. 133 УПК). К ним относятся в случаях, указанных в законе, подсудимый, оправданный, осужденный, подозреваемый, обвиняемый, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера. Перечень этих лиц носит также открытый характер (ч. 3 ст. 133 УПК).

Существование рассмотренных оснований влечет за собой привилегированный процессуальный порядок обращения граждан с требованием о возмещении материального ущерба, об устранении последствий или о компенсации морального вреда, рассмотрении и разрешении заявленных требований по восстановлению трудовых и иных прав.

Наличие перечисленных оснований права на реабилитацию обусловливает возмещение имущественного ущерба и устранение последствий или компенсации морального вреда при наличии определенных условий.

Что подразумевает право реабилитироваться

• В пункте 34 статьи 5 Кодекса сказано, что реабилитация в полном смысле слова – восстановление в установленном законом порядке нарушенных свобод и прав лица, незаконно или необоснованного подвергнутого преследованию со стороны правоохранительных органов или суда, а также возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием.
• Регулируя на законодательном уровне возмещение причиненного в период уголовного преследования и судебного разбирательства морального и материального вреда, государство старается со своей стороны в максимальном объеме компенсировать понесенный лицом ущерб.
• Первая часть статьи 133 Кодекса перечисляет права и законные интересы преследуемого лица, подлежащие реабилитации по любым реабилитирующим основаниям УПК. К ним относятся:

• Право получить возмещение за понесенный имущественный ущерб.
• Право восстановиться в качестве субъекта трудовых отношений.
• Восстановление жилищных прав.
• Восстановление пенсионных прав.
• Право получить возмещение за нанесенный моральный вред.
• Восстановление иных видов прав.

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

В пункте 34 статьи 5 Кодекса сказано, что реабилитация в полном смысле слова – восстановление в установленном законом порядке нарушенных свобод и прав лица, незаконно или необоснованного подвергнутого преследованию со стороны правоохранительных органов или суда, а также возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием.
Регулируя на законодательном уровне возмещение причиненного в период уголовного преследования и судебного разбирательства морального и материального вреда, государство старается со своей стороны в максимальном объеме компенсировать понесенный лицом ущерб.

Первая часть статьи 133 Кодекса перечисляет права и законные интересы преследуемого лица, подлежащие реабилитации по любым реабилитирующим основаниям УПК. К ним относятся:

• Право получить возмещение за понесенный имущественный ущерб.
• Право восстановиться в качестве субъекта трудовых отношений.
• Восстановление жилищных прав.
• Восстановление пенсионных прав.
• Право получить возмещение за нанесенный моральный вред.
• Восстановление иных видов прав.

Понесенный лицом ущерб компенсируется в виде возврата уплаченных штрафов, компенсации вреда морального характера. Так, в средства массовой информации направляется информация о невиновности лица и его непричастности к преступлению, а также возвращается имущество, конфискованное в ходе разбирательства.

Проблемы возникают при делении реабилитирующих оснований на отдельные категории. Много вопросов появляется и со стороны ученых. Но все же ориентир делается именно на теоретический подход, где выделяется материальный и формальный подходы.

Материальный еще принято называть сущностным. К их числу относятся те основания, которые тесно взаимосвязаны с подтвержденными данными о непричастности человека в совершении противоправных деяний. Следовательно, можно отнести к реабилитирующим только три из представленных в законодательстве основания (ст.27 УПК):

1. Нет события преступного действия.
2. В совершенных действиях не усматриваются признаки преступления.
3. Отсутствие доказательственной базы для направления лица в суд.

Если брать во внимание данный подход, то только эти условия для прекращения дела и уголовного преследования в отношении человека относятся к числу реабилитирующих. Больше в данную категорию ничего попасть не сможет, пока не будут внесены определенные корректировки кодекса. Другие условия принято относить к категории «не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела».

После того, как будет установлена непричастность лица к совершению преступления, он имеет полное право потребовать возмещения причиненного ему вреда. У него появляется реальность использования реабилитации. При этом стоит обратить внимание, что прекращается лишь уголовное преследование, а процесс расследования продолжается. Ведь событие преступления было, следовательно, имеется реальное лицо, которое выполнило такие действия. Главное, чтобы имелись для этого доказательства, в том числе и для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

До момента прекращения со стороны следственных органов должны быть проведены максимально все действия, найдены способы и возможности изобличить преступника. Никто не отменял принцип презумпции невиновности. Вину для лица надо доказать фактическими обстоятельствами, а не признавать виновным на предположениях. Возникающие сомнения в правильности использования доказательств будут трактоваться исключительно в пользу подозреваемого. Это прописано не только в УПК, но и в Конституции страны.

Кс разрешил добиваться реабилитации по декриминализированным статьям

Вчера Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по очень важному и интересному вопросу. Речь на заседании суда шла о будущем людей, которых обвинили в неких уголовных преступлениях, но пока следователи разбирались, изменился закон и то, что вчера считалось преступлением, сегодня таковым считаться перестало.

На юридическом языке это называется декриминализацией уголовной статьи. Наивно было бы думать, что таких граждан, переставших из-за изменения закона считаться преступниками раз, два и обчелся.

В связи с либерализацией отечественного законодательства, такое перестало считаться чем-то из ряда вон выходящим. Скажем сразу, специальной статистики на сей счет нет.

Но то, что упраздненные уголовные статьи были весьма распространенными и применялись часто — факт.

Законодатели уголовные статьи упраздняют — или совсем убирают, а то и уголовное преступление переходит в разряд административного правонарушения. Ну а что в таком случае делать подозреваемым или обвиняемым, осужденным и отбывшим? Они теперь еще преступники или уже нет?

Конституционный суд постановил, что прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией преступления не может лишать гражданина права оспаривать законность и обоснованность решений органов предварительного расследования и добиваться реабилитации.

Поводом к рассмотрению вчерашнего дела стали две жалобы Сергея Боровкова из Владимира и Николая Морозова из Мурманска.

Оба просили проверить конституционность статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на которые обоим разные суды отказали в защите своего честного имени. Их истории очень похожи. Против обоих в свое время .

были возбуждены уголовные дела. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав.

Пока шло расследование, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения, по которым инкриминированные заявителям преступления перестали считаться таковыми. Это послужило основанием для прекращения уголовных дел.

Заявители с такой трактовкой не согласились, поскольку считали себя невиновными в совершении собственно деяний, в связи с которыми были возбуждены уголовные дела.

Однако их возражения и требования о реабилитации не были удовлетворены органами следствия и судами.

Боровков с Морозовым считают, что оспариваемые нормы позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без учета позиции самого обвиняемого.

Тем самым, по их мнению, нарушается право на справедливое судопроизводство, право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из этого, заявители считают оспоренные нормы Конституции Российской Федерации.

Председательствовал на процессе Валерий Зорькин, а судьей-докладчиком выступил Николай Мельников. Он и озвучил позицию Конституционного суда.

Она такова — прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния не предопределяет оценку предшествующей процессуальной деятельности, а также обоснованности подозрения или обвинения в совершении преступления.

Соответственно, такое решение не предоставляет права на реабилитацию лицу, чье уголовное дело прекращено по данному основанию.

Согласно оспариваемым нормам, несогласный с прекращением уголовного дела по указанному основанию гражданин лишен возможности обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования.

Этими решениями фиксируются выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Соответственно, отсутствие механизма проверки их законности и обоснованности исключает возможность признания за гражданином права на реабилитацию.

В этой части оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения в законодательство в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ.

Дела граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова подлежат пересмотру.

Прямая речь

Николай Мельников, судья Конституционного суда РФ:

Если норма закона продолжает действовать, не декриминализирована, то у подозреваемого есть право в суде доказать свою невиновность. Суд принимает решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления и реабилитирует это лицо.

Но декриминализации деяния не является реабилитирующим основанием. И если гражданин вообще не совершал уголовно наказуемого деяния, а дело прекращено, то получается, что механизм, по которому гражданин может защитить свое доброе имя, честь и достоинство, отсутствует принципиально.

Теперь, согласно нашему решению, он вправе оспорить акты, принятые на этапе следствия: обоснованность подозрений, выдвинутых обвинений и мер процессуального принуждения.

То есть оспорить акты, которыми осуществлялось уголовное преследование в отношении гражданина.

Если в суде это будет установлено и признано незаконным, то в этом случае лицо подлежит реабилитации как необоснованно привлеченное к уголовной ответственности.

Далее должны быть внесены изменения в федеральное законодательство, а впредь до внесения этих изменений Конституционный суд РФ указал на то, что до приведения в соответствие суды уже должны рассматривать акты предварительного следствия и дознания и оценивать их на законность и обоснованность. То есть еще до внесения изменений в федеральное законодательство у граждан уже есть возможность оправдать себя пред законом и судом, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость

18 июля 2019 г. уголовное дело в отношении моего доверителя – бывшего начальника отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика», который обвинялся в халатности при приемке работ по муниципальному контракту (ч. 1 ст. 293 УК РФ), – было прекращено в связи отсутствием состава преступления.

О возбуждении дела чиновник узнал через месяц после вынесения постановления – в декабре 2016 г. До этого процессуальная проверка длилась еще полгода, и следствие не планировало инициировать уголовное преследование.

Ситуация изменилась к концу отчетного периода, когда прокурору города необходимо было закрывать показатели (количество выявленных правонарушений), ведь поводом к возбуждению дела послужила «37-я» – как называют работники прокуратуры постановление о направлении материалов проверки в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Такие постановления – главный показатель успешности работы прокурора по надзору за соблюдением органами и должностными лицами федерального, регионального и муниципального законодательства. Если постановление уже направлено, возбуждение уголовного дела становится принципиальным вопросом. В случае отказа возбуждать дело прокурор, подписавший постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, нередко подвергается дисциплинарному взысканию.

При этом суть указанной нормы сводится к тому, что следователь уже не должен определять, есть ли состав преступления в событиях, описанных прокурором, поскольку звучит она так: «прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».

То есть следователю остается решить вопрос о наличии оснований для уголовного преследования. Однако далеко не всегда материалы прокурорских проверок отвечают требованиям, предъявляемым УПК к вопросам обоснованности и законности.

Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г. Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб.

Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст.

37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций. При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города.

Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.

Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель.

В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты о приемке работ, которые инспектор органа финансового контроля указал в отчете, направленном в прокуратуру, обвиняемым не подписывались и вообще не составлялись.

Уголовное дело было направлено в суд в течение двух месяцев.

Ознакомившись с его материалами (уже после направления дела в первую инстанцию), в первую очередь я подумал о том, что если в этом деле и есть халатность, то как минимум у инспектора счетной палаты.

Как бывший сотрудник прокуратуры, понимаю, что постоянно ищу этот состав преступления, так что винить прокурора за проявление «служебного инстинкта» нельзя, по справедливости – он правильный.

Данное дело примечательно еще и тем, что с момента его поступления в суд мною были приобщены два вступивших в силу судебных акта (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), которыми были установлены полнота исполнения муниципального контракта и, следовательно, отсутствие ущерба муниципалитету, а также надлежащее выполнение подсудимым должностных обязанностей. Второе было установлено по результатам трудового спора, разрешенного судом, который пришлось инициировать параллельно с уголовным делом для справедливого рассмотрения вопроса о наличии в действиях доверителя факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, опровергали выводы отчета органа фи��ансового контроля, а также следствия о наличии ущерба в действиях доверителя и его халатном отношении к служебным обязанностям при подписании актов выполненных работ.

Я был уверен, что при наличии судебного акта, установившего отсутствие ущерба муниципалитету, судья «пойдет по пути наименьшего сопротивления системе» и удовлетворит ходатайство о возвращении уголовного дела, не доводя его до необходимости постановки приговора. Тем более, что в ходе арбитражного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая и установила соответствие фактических объемов работ отраженным в актах об их приемке.

Однако ни судебные акты, имеющие преюдициальное значение, ни выявленные адвокатом ошибки в обвинительном заключении, выраженные в ссылках на отсутствующие в деле доказательства, не убедили суд вернуть дело прокурору.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара вынес постановление о прекращении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК, применив к подсудимому, в отсутствие его согласия, акт об амнистии.

Даже в 2017 г. подобное решение выглядело не чем иным, как попыткой избавиться от уголовного дела, единственной перспективой которого был оправдательный приговор.

Поэтому неудивительно, что постановление районного суда было отменено в апелляции, которую одновременно подали сторона защиты и прокурор, а Краснодарским краевым судом в адрес районного судьи, применившего амнистию в отсутствие согласия моего доверителя, было вынесено еще и частное определение.

Сразу после поступления дела в суд из апелляции стороной защиты неоднократно заявлялось одно и то же ходатайство – о возращении дела прокурору. Я понимал, что суду гораздо легче вернуть дело, чем выносить оправдательный приговор, а о другом решении и мыслей быть не могло.

Ощущение, что дело «рассыпается», подкреплялось от заседания к заседанию: свидетели, включая привлеченных стороной обвинения, подтверждали позицию защиты о надлежащем выполнении подсудимым своих трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь пояснил, что в обвинительном заключении ссылался на акты выполненных работ, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты, а их отсутствие в материалах дела объяснил технической ошибкой.

• В свою очередь, инспектор Контрольно-счетной палаты, явки которого в суд мы добивались три месяца, вовсе опроверг выводы гособвинения, сделанные на основе подготовленного им же отчета, указав, что данный документ указывает лишь на возможные нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, содержащиеся в нем, – не более чем мнение сотрудника органа финансового контроля.
• Кстати, акты, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела действительно отсутствовали, но инспектор счетной палаты была убеждена, что они имели место быть, раз она на них ссылалась.
• В итоге, «крайним» в цепочке тех, по чьей вине неподготовленное уголовное дело попало в суд, остался прокурор, которому судья пытался помочь разрешить эту ситуацию, отказывая стороне защиты в возвращении дела.

Мотивами к отказу в удовлетворении ходатайств были поспешность их заявления и установление факта ущерба отчетом Контрольно-счетной палаты. Отсутствие в деле доказательств, на которые имелась ссылка в обвинительном заключении, суд игнорировал.

1. Спустя полтора года после направления прокурором уголовного дела в суд по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, которая не смогла подтвердить наличие ущерба бюджету муниципального образования, и прокурор самостоятельно заявил ходатайство о возвращении дела, которое было сразу удовлетворено.
2. После возвращения дела в следствие защите потребовалось еще полгода, чтобы добиться его прекращения, обжалуя бездействие следователя по принятию обоснованного процессуального решения.
3. На данный момент прокурором моему подзащитному принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, которым он пока не воспользовался.
4. В целом данное дело показывает, что добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям можно, но при этом «оппонента» нужно «брать измором», день за днем накапливая «критическую массу» недостатков и нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.
5. Имя этому оппоненту – не суд, не прокурор, а «аналогичный период прошлого года» – система, которая по-прежнему является основным мерилом оценки работы прокурора, координирущего, как известно, работу всей правоохранительной системы.

Обвиняемые/подозреваемые

Этим гражданам, в том числе и в рамках дел частного обвинения, гарантирована реабилитация по УПК, если преследование прекращено из-за отсутствия:

• состава или события преступления;
• заявления от потерпевшего, если дело может возбуждаться только при его наличии;
• заключения судебной инстанции о наличии признаков противоправных деяний в действиях субъектов, перечисленных в 448 статье (1 части, п. 1, 3, 4, 5, 9, 10);
• согласия СФ, Госдумы, квалификационной судебной коллегии на возбуждение производства, привлечение в статусе обвиняемого лица, наделенного неприкосновенностью, лишение иммунитета Президента, прекратившего полномочия.

Право на реабилитацию обвиняемые/подозреваемые могут осуществлять и при:

• установлении непричастности их к преступлению;
• наличии неотмененных приговора или определения суда, постановления следователя, дознавателя по тому же обвинению о прекращении дела или отказе в его возбуждении.

Согласно УПК, реабилитация для осужденных предусмотрена в тех же случаях, что описаны выше. Кроме того, она гарантируется при:

• частичной/полной отмене обвинительного акта, вступившего в силу и прекращении дела в связи с установлением непричастности к преступлению;
• истечении сроков;
• смерти осужденного, кроме ситуаций, когда производство продолжается с целью восстановления прав умершего.

Для лиц, к которым применены медицинские принудительные меры, реабилитация в УПК предусмотрена в случае отмены соответствующего постановления в связи с доказанностью его необоснованности и незаконности.

Особенности декриминализации

В определении КС № 360-О от 2004 г. указано, что положения статьи 133 УПК о реабилитации не препятствуют судебной инстанции рассматривать дело, находящееся в производстве, если до постановления приговора новым законом устраняется наказуемость и преступность действий, инкриминируемых лицу. Суд вправе решить также вопрос, касающийся признания за субъектом права на реабилитацию или отказа в этом. Указанные действия не лишают лицо права на эффективную защиту и доступ к правосудию.

Конституционный суд пояснил, что в число граждан, обладающих правом на реабилитацию, не входят обвиняемые/подозреваемые/осужденные:

• противоправные действия которых переквалифицированы;
• из обвинения в отношении которых, квалифицирующие признаки и ошибочно вмененные нормы УК были исключены;
• в отношении которых вынесены иные решения, вследствие чего объем обвинения уменьшен (примером может быть переквалификация деяния со ст. 105 на 4 часть 111 нормы УК).

Не имеют права на реабилитацию и осужденные, санкции которым постановлением вышестоящего суда изменены в сторону уменьшения.

Похожие записи:

• Увольнение с неофициальной работы без отработки 2 недель
• Субсидия по программе молодая семья на 2023 год великий Новгород
• Пример заполнения среднесписочной численности по форме КНД 1110018