Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Классификация видов преступного умысла». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии со ст.5 УК уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс РФ впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.
Косвенный умысел — это такой умысел, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и хотя не желала, но сознательно припускала их наступление (ч. 3 ст. 24 УК)
Косвенный умысел. Сознание при косвенном умысле есть аналогичной сознания в умысле прямому. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значение объекта и предмета посягательства, характера действия и бездеятельности, а также места, времени, способа их совершения и др.
Она также содержит понимание общественной опасности, вредности своего действия и его следствий.
Предусмотрение при косвенном умысле имеет свою распознавательную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в этом случае четко сознает, что именно ее конкретное действие или бездеятельность может вызвать конкретное общественно опасное следствие, и тем самым предусматривает вообще развитие причинной связи между действием и возможным следствием.
Тем не менее это следствие лицо предусматривает лишь как возможный результат своего действия. Предусмотрение неизбежности наступления следствия при косвенном умысле исключается. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного следствия.
Именно в этом и заключается распознавательная особенность предусмотрения следствий при косвенном умысле. Но основная сущность косвенного умысла — в его волевом признаке. Особенность такого признака состоит в отсутствии желания наступления общественно опасного следствия.
Несмотря на предусмотрение такого следствия, лицо не ощущает потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основной, ни как промежуточное следствие. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение следствия, все же таки сознательно допускает его наступление. Чаще за все такое сознательное допущение выражается в равнодушном отношении к следствиям.
Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованной в наступлении общественно опасного следствия своего действия, все же допускает такую возможность.
Так, Т. постоянно пьянствовал, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, грозился произвести поджог свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем оставить дом, а когда они отказались, взял ведерку бензина и излияние его на подлога кухни возле плиты.
От плиты, которая топилась, бензин воспылался, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд приходил к выводу об отсутствии в Т.
умысла на убийство и о виновности его лишь в умышленном поджоге дома, которое вызвало человеческие жертвы. Однако высшая судебная инстанция указала, что нежелание в этом случае смерти пострадавших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Т.
сознавал общественно опасный характер своих действий и предусматривал наступление их общественно опасных следствий. Когда Т. излияние возле плиты, которая топилась, бензин, он создал обстановку, которая привела к гибели двух людей, и тем самым сознательно допускал возможность таких следствий.
А именно сознательное допущение следствий проявилось в его равнодушном отношении к наступлению смерти. Т. совершил убийство с косвенным умыслом.
В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных следствий может проявиться в безосновательном расчете на их ненаступление. Воля лица якобы направлена на недопущение следствий своего действия, тем не менее ее расчет и надежды абстрактные, ни на чем конкретному не основываются. В подобных случаях принято говорить о расчете на «наугад».
Определение понятия умысел в УК и его виды
В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:
- неосторожность;
- умысел.
То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.
Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:
- косвенный умысел;
- прямой умысел.
Также в юридической практике встречаются следующие разновидности умысла:
- обдуманный заранее;
- простой, возникший внезапно, и аффектированный, возникший внезапно;
- не конкретизированный или неопределенный;
- альтернативный.
Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.
Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.
Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.
Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.
Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.
В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.
При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.
Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.
Преступление, совершённое с прямым умыслом, представляет собой правонарушение, при котором человек осознаёт возможность опасных для общества последствий, и желает их наступления. При этом человек понимает как фактическую сторону деяния, так и социальную, то есть общественную опасность.
Вина в виде прямого умысла представляет собой осознание человеком сущности преступления, предвидение его последствий и желание их наступлений. Чаще всего, лица, совершающие деяния, понимают, что они незаконны. Однако есть ситуации, когда человек совершает преступление, не зная об этом. На этот счёт существует выражение «незнание не освобождает от ответственности». В Уголовном кодексе РФ сказано, что преступление будет признано умышленным и в том случае, если виновный не осознавал противоправность своих действий.
Как доказать отсутствие умысла у лица, совершившего преступление?
Обязанность доказывания вины возлагается на правоохранительные органы в лице органов следствия и дознания, поддерживает обвинение в дальнейшем прокуратура.
В основном проблем с определением квалификации и формы вины не возникает. Например, сложно исключить умысел лица, совершившего кражу чужого добра. Нет умысла на кражу, нет и преступления в действиях лица (случайно в общей раздевалке человек положил в свою сумку чужую спортивную майку — казус).
Исключение составляют редкие составы уголовного кодекса такие как: убийство при аффекте, тяжкий вред, причиненный при превышении необходимой обороны и другие пограничные составы УК.
Бывает, что умышленно совершенные преступления маскируются под преступления с меньшей степенью тяжести. Бывают и заблуждения следственных органов в противоположную сторону.
Поэтому доказывание проводится комплексно с проведением большого количества проверочных мероприятий, следственных действий, назначения необходимых экспертиз.
Правильно определить умысел лица необходимо для дальнейшего объективного расследования уголовного дела и применения к лицу адекватных мер наказания.
Убивший в состоянии аффекта и хладнокровный убийца должны отвечать за свои поступки соразмерно. Никто не должен как избежать ответственности, так и наказан не справедливо.
Защита лица, попавшего в сложную жизненную ситуацию, должна быть тоже адекватной и лучше если она будет осуществляться профессиональным человеком – адвокатом по уголовным делам.
Как доказать прямой умысел? Преступление будет квалифицировано как прямой умысел, если преступник осознавал отрицательные последствия для общественности своих противоправных действий (бездействия), он предусмотрел возможность либо неизбежность их наступления и желал этого (часть 2 статьи 25 УК).
В данном случае под желанием, по сути, подразумевается стремление к достижению определенного результата. При этом оно не гарантирует, что полученные последствия преступления окажутся ожидаемыми или выгодны для обвиняемого.
Как правило, люди, которые совершают противоправные действия, прекрасно понимают неправомерность своих действий. Однако судебная практика показывает, что нередки случаи, когда лицо совершило преступление, совершенно не подозревая об этом.
Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности». Поэтому Уголовный кодекс РФ определил, что даже если обвиняемый не понимал незаконность своих действий, то преступление все равно будет квалифицированно как умышленное.
Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий. Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят. С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».
Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации
Особенности косвенного умысла
Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если человек сознавал общественную опасность, предвидел возможность негативных последствий, не хотел их, но осознанно допустил или сохранил безразличие.
Прямой умысел и косвенный схожи по такому признаку, как осознание общественной опасности. Но второй фактор – предвидение возможности последствий, опасных для общества, — отличает виды умысла в уголовном праве. При косвенном умысле становится невозможным неизбежность последствий, так как она является признаком только прямого вида умысла. Помимо этого, предчувствие возможности наступления опасных для общества последствий при косвенном умысле различается и характером предчувствия.
При прямом умысле преступник видит большую степень вероятности наступления серьёзных последствий, а при косвенном – меньшую. Однако, более реальную возможность общественно опасного результата.
Виды косвенного умысла определяют психическое отношение виновного к возможности наступления определённых последствий, то есть человек их допускает. Из-за этого данный вид умысла возможен только при материальных правонарушениях, так как последствия здесь представляются как обязательный признак. Преступления с формальным характером могут носить только прямой умысел.
Особенности косвенного умысла
Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если человек сознавал общественную опасность, предвидел возможность негативных последствий, не хотел их, но осознанно допустил или сохранил безразличие.
Прямой умысел и косвенный схожи по такому признаку, как осознание общественной опасности. Но второй фактор – предвидение возможности последствий, опасных для общества, — отличает виды умысла в уголовном праве. При косвенном умысле становится невозможным неизбежность последствий, так как она является признаком только прямого вида умысла. Помимо этого, предчувствие возможности наступления опасных для общества последствий при косвенном умысле различается и характером предчувствия.
При прямом умысле преступник видит большую степень вероятности наступления серьёзных последствий, а при косвенном – меньшую. Однако, более реальную возможность общественно опасного результата.
Виды косвенного умысла определяют психическое отношение виновного к возможности наступления определённых последствий, то есть человек их допускает. Из-за этого данный вид умысла возможен только при материальных правонарушениях, так как последствия здесь представляются как обязательный признак. Преступления с формальным характером могут носить только прямой умысел.
При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям[2]. Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий.[3]
Некоторые авторы (А. А. Пионтковский, И. М. Тяжкова) включают в интеллектуальный момент прямого умысла также понимание виновным противоправности совершаемого деяния.[4] Осознание противоправности является необходимым, когда его необходимость прямо предусмотрена законом (например, в УК РФ предусмотрен состав ст. 170, который предусматривает ответственность за регистрацию заведомо незаконных
сделок с землёй).[5]
Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определённого преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата.[3]
Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом.[6]
Косвенный умысел[ / ]
При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели[7]. Эта главная цель может также быть преступной, в таком случае виновный привлекается к ответственности за два преступления: совершённое с прямым умыслом и совершённое с косвенным.[8]
«Сознательное допущение» общественно опасных последствий означает, что виновный рассчитывает на то, что данные последствия каким-то образом будут предотвращены; при этом какие-либо реальные факторы, способные предотвратить их наступление, отсутствуют, виновный не предпринимает каких-либо действий, направленных на недопущение наступления последствий.
Деление умысла на косвенный и прямой имеет значение при наступлении в результате совершения преступления вреда меньшего, чем предполагался или допускался виновным. При прямом умысле на причинение более тяжкого вреда, чем реально наступил, содеянное оценивается как покушение на причинение более тяжкого вреда. При косвенном умысле квалификация осуществляется по фактически наступившим последствиям.[9]
Как трактуются в преступлениях
При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.
Разница между прямым и косвенным умыслом в том, хотел или нет гражданин наступления негативных последствий своего поступка.
Их коренное отличие друг от друга заключается в волевой составляющей деяний:
- При первой форме вины человек знает и хочет наступления злодеяния, хотя и знает о его противоправной природе;
- При второй – не хочет, но допускает и понимает противозаконность своих действий.
В УК РФ определения данных терминов содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, которые совпадают по своему смыслу с теми, что были приведены ранее. Именно эти статьи содержат разъяснения по поводу данных терминов, принятых в РФ.
При рассмотрении таких злодеяний как убийство или покушение на него можно найти точную трактовку в законе, что таковым является только то деяние, которое имело место с прямым умыслом. Поэтому если установлено, что другой гражданин погиб от рук лица, так как последний имел на это косвенный умысел, то его действия не могут классифицироваться как данные правонарушения.
Умысел — наиболее распространенная форма вины. Умышленно совершается большинство преступлений.
Понятие «умысел» дается в ст. 25 УК. В зависимости от психологических особенностей он делится на прямой и косвенный, основные признаки которых раскрываются в разных частях указанной статьи.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
Преступление с двумя формами вины
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой вины. Однако как в прежнем, так и в действующем законодательстве имеются сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям может быть различным. Учитывая это, в УК 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27).
Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Эта новелла Кодекса, во-первых, четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины, и, во-вторых, положила в определенной мере конец дискуссии о смешанной форме вины как самостоятельной третьей форме.
О преступлениях с двумя формами вины речь может идти только в случаях, когда в результате одного действия (бездействия) наступают два различных последствия. Причем одно из последствий, как правило, выступает в качестве квалифицирующего признака. Таким образом, преступлением с двумя формами вины не могут быть единичные простые составы. Ими могут быть только сложные (составные) и квалифицированные составы преступлений. Поэтому вызывает сомнения следующее высказывание: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершенным действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны». Подобное высказывание содержится и в некоторых других работах: «сложная (двойная) форма вины характеризуется различным отношением лица к деянию и последствиям».
Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому в рассматриваемых случаях «речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к различным юридически значимым объективным признакам, один из которых является обязательным признаком основного состава преступления, а второй квалифицирующим последствием».
Сторонники приведенной ранее точки зрения не учитывают специфику некоторых составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем второе последствие — более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния.
Сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного сложного состава, дает основание говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) объединены такие два преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступлений можно считать основным, и оно всегда бывает только умышленным. Действие или бездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однако последствия второго преступления оказываются неким побочным результатом основного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими. Так, лишение жизни — более тяжкое преступление, нежели причинение вреда здоровью. Поэтому, как правило, такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих признаков преступления, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной.
При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее убийство потерпевшего влечет ответственность только за убийство.
В ст. 27 УК прямо указано на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к последствиям основного преступления. Вина в этих случаях может быть в виде как легкомыслия, так и небрежности.
Сочетание двух форм вины в одном преступлении не превращает такое преступление в умышленно-неосторожное и расценивается законодателем как умышленное преступление.
Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с тем, что ст. 27 УК имеет в виду некую третью форму вины, существующую наряду с умышленной и неосторожной. Сомнительно и предложение дополнить УК нормой о преступлениях «со смешанной формой вины, в целом как неосторожных».
В теории уголовного права были высказаны сомнения по поводу отнесения преступлений с двумя формами вины к числу умышленных, однако альтернативы такому решению не предложено. Законодатель же в первых словах формулировки ст. 27 УК уточняет: «Если в результате совершения умышленного преступления…»
Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну форму вины — неосторожность. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.
Преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК, характеризуются: а) наличием в результате совершения преступления двух разных последствий; б) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух последствий; в) двумя формами вины в квалифицированных составах; г) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия; д) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умышленных преступлений.
Включение в УК статьи о преступлении с двумя формами вины позволяет провести четкое разграничение между умышленными и неосторожными преступлениями. Так, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК), относится к преступлениям с двумя формами вины. В отношении основного состава законодатель прямо указывает на умышленную вину. Смерть человека является вторым последствием и в то же время квалифицирующим рассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, как указывает законодатель, неосторожное. В целом же преступление признается умышленным. В тех случаях, когда отношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифицироваться дополнительно по статье об убийстве.
Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно. В теории уголовного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. Так, в Теоретической модели УК была предложена следующая формулировка: «Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышение уголовной ответственности, это преступление в целом признается совершенным умышленно» (ст. 31).
Для выполнения задач, стоящих перед уголовным законом, необходимо вести борьбу не только с уже совершенными преступлениями, но и с общественно опасными посягательствами, которые только готовятся либо находятся в процессе непосредственного исполнения. УК выделяет этапы развития умышленного преступления — от приготовления к покушению на его совершение до выполнения оконченного преступного посягательства. Этапы подготовки и реализации умышленного преступления согласно УК четко различаются между собой по характеру выполнения действий и времени прекращения самого посягательства — это формирование и обнаружение умысла, неоконченное преступление (приготовление, покушение) и оконченное преступное посягательство. Традиционно в монографической и учебной литературе проявления неоконченного преступления относят к стадиям совершения преступления (Иванов В.Д. С. 5 и др.). Такой подход между тем не имеет почвы в действующем уголовном законодательстве. Стадии можно было бы признать как основание, цементирующее анализируемое явление, если бы любые преступления всегда развивались по схеме: приготовление, покушение, оконченное преступление. На деле же это не так. Многие преступления совершаются сразу, без предварительной подготовки, иные фактически завершаются реализацией всех признаков конкретных составов, предусмотренных Особенной частью УК. Стадии, в которых реализуется преступление, не вызывают и юридических последствий. Единственный случай, когда они могут приниматься во внимание, — разграничение умышленного оконченного преступления от преступления, прекращенного в силу добровольного отказа либо в силу вмешательства не зависящих от лица обстоятельств. К сожалению, такая ошибка повторяется в последних изданиях учебной литературы . ——————————— См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 224 — 228.
Обнаружение умысла нельзя признать этапом совершения преступления. Процесс формирования преступного умысла, продумывание методов, способов наиболее результативных вариантов его реализации — все это характеризует лишь намерения лица. Даже заявленный (устно или письменно) замысел еще не является началом реализации преступного намерения. В этом случае отсутствует главный элемент, с которым связывается уголовная ответственность, — наличие каких-либо общественно опасных действий, направленных на совершение преступления. Обнаружение умысла не влечет уголовной ответственности. Закон связывает уголовную ответственность с последующим после обнаружения умысла этапом — с приготовительными действиями к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Пленум Верховного Суда неоднократно обращал на это внимание. Так, рассмотрев конкретное уголовное дело, Пленум подчеркнул, что «преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступление, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут уголовной ответственности» . ——————————— БВС РСФСР. 1972. N 3. С. 23.
В отличие от приготовления обнаружение умысла не ставит охраняемые объекты в опасность причинения вреда. В нем отсутствует основной материальный признак преступления — общественная опасность. В исключительных случаях, когда обнаружение умысла опасно само по себе вне связи с развитием этапов в совершении преступления, оно может рассматриваться уголовным законом как вид конкретного преступления. Например, УК рассматривает проявление обнаружения умысла — угрозу как разновидность оконченного преступления: угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК) и др. Неоконченное преступление — приготовление и покушение — характеризуется неполным выполнением действий, предусмотренных признаками конкретного состава преступления, либо отсутствием преступного последствия. Оконченное преступление характеризуется наличием в содеянном лицом всех предусмотренных законом признаков состава преступления (ч. 1 ст. 29 УК).
Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью
Уголовный кодекс России устанавливает ответственность за причинение вреда здоровью граждан умышленно в трех составах.
- Статья 115 – легкий вред здоровью;
- Статья 112 – средний вред;
- Статья 111 – причинение тяжкого вреда.
Наказание по указанным составам дифференцировано соответственно их тяжести:
- 115 УК РФ – преступление легкой тяжести – наказывается штрафом до сорока тысяч, обязательными работами до 480 часов, исправработами до 1 года, арестом до 4 месяцев по 1 части.По квалифицированным признакам второй части – наказывается обязательными работами до 360 часов, исправработами до 1 года, ограничением свободы до двух лет, арестом до 6 месяцев, лишением свободы до 2 лет.
-
112 УК РФ – преступление средней тяжести – наказывается применением аналогичных мер с увеличением сроков наказания.Квалифицирующими признаками второй части 112 статьи являются:
- 2 и более потерпевших;
- в отношении лица, исполняющего обязанности или выполняющего общественный долг;
- потерпевший – малолетний или лицо, находящееся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством или мучениями.
- совершено группой или организованной группой лиц;
- хулиганские побуждения;
- политическая, идеологическая, расовая, национальная, религиозная ненависть или вражда;
- использование оружия либо предметов, используемых в таком качестве.
-
111 УК РФ – тяжкое преступление, наказание за которое в связи с тяжестью и большой общественной опасностью – только лишение свободы на различные сроки с последующим ограничением свободы, либо без такового:
- по первой части – до 8 лет;
- по второй – до 10 лет;
- по третьей – до 12 лет;
- по четвертой – до 15 лет.
Как видно, статья состоит из 4 частей. Первые три предполагают наличие прямого умысла на причинение вреда, четвертая же часть является неосторожным составом – действия, изложенные в первых трех частях, повлекшие смерть по неосторожности. И объектом части 4 является человеческая жизнь.