Ходатайство о фальсификации доказательств в уголовном процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство о фальсификации доказательств в уголовном процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Как выявить подделку, признаки подлога

Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:

1. В доказательствах имеются явные противоречия.
2. У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
3. «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
4. Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.

Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.

Обращение в Следственный Комитет РФ

Необходимо понимать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности — серьезный шаг, связанный с обвинением в совершении умышленного преступления. Поэтому писать заявление о фальсификации доказательств следует только в том случае, если имеется достоверная информация о намеренной подделке представленного в суд доказательства. Не стоит забывать и об ответственности за заведомо ложный донос.

Если вы уверены в том, что столкнулись с умышленной подделкой доказательств и твердо решили обратиться в правоохранительные органы, можно воспользоваться образцом:

В Следственное Управление
Следственного Комитета
по Рязанской области
Пищалова Н.Г., проживающего
в г. Рязань, ул. Строителей, д. 20,
тел. 9198888880

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ Игнатова Р.П., представителя истца по гражданскому делу. Конечно, мы не можем утверждать, что именно представитель причастен к совершению подлога (быть может, он не был поставлен истцом в известность о фабрикации). В то же время, если заявитель уверен в том, что нужно привлечь конкретное лицо, можно так и указать в обращении – в ходе проверки будет установлена степень вины каждого, при этом дело может быть возбуждено по факту, без указания ФИО.

Игнатовым Р.П. в интересах доверителя Рябина А.П. в суд Строительного района г. Рязани был подан иск о взыскании денежных средств сверх выплаты ОСАГО, в размере 250000 рублей (по страховке истец уже получил 400000 рублей).

Нужно обязательно написать, чем подтверждается вывод о том, что имела место намеренная фальсификация, а не добросовестное заблуждение.

В качестве одного из доказательств обоснованности предъявленных исковых требований представителем истца было представлено заключение автотехнической экспертизы, где учтено повреждение двигателя с ремонтом на сумму 120000 рублей. Вызванный в судебное заседание эксперт-автотехник Иванов Н.Н. пояснил, что данное заключение было составлено им, но часть текста не соответствует действительности. Так, Иванов представил копию экспертизы, оставшуюся у него, где отсутствует повреждение двигателя.

Считаю, что Игнатов Р.П. намеренно ввел в заблуждение суд, подделав подпись и выводы эксперта. В ходе судебного заседания мною было заявлено о фальсификации доказательств со стороны представителя истца, его экземпляр экспертизы был признан недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,

ПРОШУ:

Возбудить уголовное дело в отношении Игнатова Р.П. по ст. 303 УК РФ.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден. Эта фраза обязательна.

Приложение: копия протокола судебного заседания, копия фиктивной экспертизы, копия подлинной экспертизы, копии иска и решения суда.

Пищалов Н.Г., подпись, число.

После подачи такого заявления сотрудники Следственного Комитета обязаны провести проверку (ее срок – до 10 суток), в ходе которой истребуются и изучаются материалы гражданского дела, рассмотренного в суде. Как правило, после возбуждения уголовного дела назначают почерковедческую (или иную, в зависимости от обстоятельств) экспертизу документа.

Оформление ходатайства

Направить заявление в суд о подложности доказательств может любая сторона производства – ответчик, истец или представители. Порядок подачи ходатайства определяется нормативно-правовым актом.

В большинстве случаев требуется предоставление запроса в письменном виде. При этом в разъяснении Верховного Арбитражного Суда предусмотрена возможность озвучивания ходатайства во время рассмотрения с дальнейшей фиксацией в протоколе.

Важно направлять заявление сразу по факту подозрения в фальсификации. Поскольку впоследствии подложные данные могут быть приняты для рассмотрения, потребуется больше времени для опровержения. В некоторых случаях фальсификация используется сторонами для затягивания процесса.

Формально правила оформления ходатайства о предоставлении суду поддельной информации не зафиксированы. Главное требование – наличие доказательной базы. В противном случае заявитель может быть также обвинен за попытку обмана суда ложным донесением.

Общий порядок подачи заявления включает следующие этапы:

1. Сбор доказательств – опрашивание свидетелей, поиск оригинала документа, самостоятельная проверка.
2. Подача заявления – почтовым отправлением или в рамках личного посещения канцелярии.
3. Рассмотрение запроса судебной инстанцией – проведение экспертизы.
4. Принятие и озвучивание решения участникам по ходатайству.

В заявлении о фальсификации данных необходимо указать сведения отправителя и получателя, разъяснение сущности правонарушения и конкретную просьбу к суду. Доказательства о подлоге прикрепляются в приложении.

Образец возражения на заявление о фальсификации доказательств

В Арбитражный суд ХМАО-Югры

ИСТЕЦ:

Общество с ограниченной ответственностью «С»

ОТВЕТЧИК:

Общество с ограниченной ответственностью «М»

ВОЗРАЖЕНИЕ

на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу которым Истцу было предложено исключить из состава доказательств по договору подряда от 01.05.2017 № 7, акт приемки выполненных работ № 3 от 11.05.2017, справку № 3 от 11.05.2017 на сумму 1 165 476,33 руб., акт приемки выполненных работ № 4 от 11.05.2017, справку № 1 от 11.05.2017 на сумму 284 864,52 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 11.05.2017, справку № 3 от 11.05.2017 на сумму 349 659,15 руб, а также представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора не директором ответчика. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: ответчик имел возможность подать заявление о фальсфикации и просить суд назначить проведение экспертизы документа с июля 2018 года, то есть с момента принятия иска к производству. Однако он делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ при наличии обоснованных сомнений арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. отказать в удовлетворении требований ООО «М» о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы;
2. в случае удовлетворения требований ответчика поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

• одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи
• подписан ли документ одним и тем же лицом
• выполнена ли подпись от имени Г. им самим или другим лицом
• не выполнена ли подпись Г. в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта)
• не выполнена ли подпись Г. намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица

Фальсификация доказательств по гражданскому или административному делу

Фальсификация доказательств по гражданскому или административному делу — самый мягкий состав преступления из 4, объединенных в ст. 303 УК РФ. Максимальное наказание за него составляет 4 месяца ареста.

В качестве альтернативы виновный может быть приговорен к штрафу, размер которого варьируется от 100 000 до 300 000 руб., либо обязательным или исправительным работам на срок до 480 часов и 2 лет соответственно.

Уголовному преследованию в этом случае подлежат:

• участники гражданского и административного процесса (к ним ст. 34 ГПК РФ и ст.37 КАС РФ относят стороны, третьи лица, прокурора, привлеченных специалистов и экспертов);
• их представители;
• должностные лица, рассматривающие административные дела;
• · должностные лица, в компетенцию которых входит составление административных протоколов.

Подмена и фальсификация доказательств происходит в виде:

• Допечатки текстовых документов (искажение смысла подлинного документа).
• Создание псевдодоказательств. Множество вариантов: пятна крови, биоматериала, волос, следов обуви, отпечатков и иных вещественных «доказательств».
• Подбрасывание на место правонарушения вещей и документов, могущих осложнить положение обвиняемого или перевести внимание следствия на другого фигуранта. Это наркотики, лекарства, записки, дневники, оружие и т.д.
• Подделки подписи.
• Подделка печати.
• Добавление или изъятие документов полностью или частично.
• Создание новых подложных документов, которые содержат заведомо ложные факты и сведения, способные сбить следствие с правильного курса, направить на обвинение непричастного человека, а преступнику помогающих уйти от ответственности. Это условно носит название интеллектуального подлога.

Граждане не несут ответственности за предоставление следствию документов, содержащих сведения ошибочного характера. Но только в том случае, если они не были осведомлены об этом и считали документы правдивыми.

Пример №1. Представитель предъявил в судебном заседании расписку и выписку по банковским переводам, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика долга по договору займа. В судебном заседании ответчик сказал, что расписку не подписывал, и заявил о её фальсификации. Поскольку истец, в интересах которого действовал судебный представитель, не смог подтвердить, кем именно была составлена и подписана расписка, то судебный представитель в суде отказался от такого доказательства. Поменяв основания иска, судебный представитель далее настаивал на взыскании долга по нормам неосновательного обогащения, поскольку банковская выписка содержала достоверные сведения о денежных переводах.

В приведенном примере ответственности у судебного представителя очевидно не наступает, поскольку тот исходил из достоверности сведений, полученных от доверителя. Как только появились обоснованные сомнения в достоверности расписки, судебный представитель согласился в судебном заседании исключить этот документ из числа доказательств.

Пример №2. Представитель ответчика, защищая интересы работодателя, представил в судебное заседание подлинный экземпляр заявления работника об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Истец, оспаривавший своё увольнение, заявил о том, что данное заявление не подписывал, что документ является поддельным. После передачи материалов трудового спора в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в дальнейшем поступило в суд и было рассмотрено в особом порядке. Качканарский городской суд Свердловской области вынес в отношении судебного представителя обвинительный приговор по ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело №1-11/2017, приговор от 26 января 2021 г.)

Пример №3. Приговором Советского районного суда города Казани республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по делу №1-235/2016 заявитель (истец) признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. В ходе предъявления иска по гражданскому делу к страховой компании истец представил в суд сфальсифицированный акт выполненных работ и сфальсифицированный кассовый чек. Суд эти документы не принял в качестве допустимого доказательства, так как из ответа, поступившего от ИП на судебный запрос, следовало, что истец для приобретения запасных частей и проведения ремонта автомобиля к нему не обращался. При этом суд не принял во внимание доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности, а также довод о необходимости освобождения подсудимой от назначения наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1 УК РФ).

Из примера видно, что истец в судебном заседании настаивал на представленных им фальсифицированных доказательствах, однако это не привело к нужному для него результату. Недоведение до конца преступного умысла по гражданскому делу не помогло истцу впоследствии избежать ответственности по уголовному делу. Важно отметить, что судебный представитель, участвовавший в гражданском деле в интересах истца, не привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Форма заявления о подложности

Гражданский процессуальный кодекс ничего не говорит о форме заявления, оно может быть как устным, так письменным.

Но лучше письменно

АПК в этом вопросе более конкретен, чем ГПК. В арбитраже заявление о фальсификации делают в письменной форме.

Однако не всегда можно заранее подготовить письменное заявление. Иногда нужно заявить «здесь и сейчас».

Арбитражный процесс не запрещает устно заявить о фальсификации, но результат будет иным.

В арбитраже письменное заявление рассмотрят, результаты рассмотрения отразят в протоколе судебного заседания

Устное же заявление занесут в протокол, но не рассмотрят, суд просто разъяснит право подать письменное заявление

После такого предложения нужно подтвердить намерение оспорить фальсифицированное доказательство и попросить предоставить время для подготовки письменного заявления — отложить судебное разбирательство.

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе: состояние проблемы

Проблема фальсификации доказательств в арбитражном процессе не нова. До введения процедуры, инициируемой упомянутым заявлением, разрешение подобных вопросов проводилось в порядке рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, направленной на проверку доказательства.На практике были нередки случаи, когда такие ходатайства заявлялись с целью затягивания процесса. Процедура, введенная АПК 2002, призвана упорядочить процессуальную деятельность, а предупреждение об уголовной ответственности должно умерить излишнее рвение сторон в опровержении доказательств.

Введение процедуры проверки доказательств в большой степени способствует «очищению» доказательственной базы от недостоверных объектов доказывания. Однако остаются случаи, когда эта процедура используется для затягивания судебного процесса на несколько месяцев (время проведения экспертизы).

Причины следующие:

• нередки случаи, когда результат экспертизы является вероятностным, то есть прямое утверждение о подложности или достоверности доказательства отсутствует;
• привлечение к уголовной ответственности за представление заведомо ложных доказательств или за заведомо ложное заявление о фальсификации — нонсенс, поскольку доказать субъективную сторону обоих составов практически невозможно.

Тем не менее, эффект от процедуры проверки имеется. Для ее начала необходимо оформить соответствующее заявление.

Результат проверки доказательств

Проверка доказательств может завершиться оперативно (в случае истребования документов или информации от третьих лиц) либо затянуться на несколько месяцев. В результате получения дополнительных документов (заключения экспертов, ответы на запросы, пояснения, справки, выписки и т. д.) могут возникнуть следующие ситуации относительно спорного доказательства:

• однозначное опровержение заключением экспертов, другими документами, пояснениями и т. д. (см., например, постановление ФАС ПО от 29.04.2014 по делу № А72-11536/2012);
• однозначное подтверждение;
• неопределенность. Нередкий случай. Выводы экспертизы часто имеют вероятностный характер, в результате чего доказательство «повисает» и оценивается в системе с другими.

Результаты проверки оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. После получения дополнительных материалов никакие специальные записи, отдельный анализ проблематики спорного доказательства не вносятся ни в протокол, ни в определение суда. Дело рассматривается в обычном порядке.

Судебная практика по статье 161 АПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-8098, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Ищенко Э.В. указал, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал. Данный факт обществом в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, истцом не заявлялось о фальсификации вышеназванного доказательства в соответствии со статей 161 АПК РФ. Заявитель также отметил, что согласно статье 26 Закона об обществах (в редакции от 27.12.2009) выход участника общества может быть осуществлен если это предусмотрено уставом…
• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12508/13, , надзор Совершение судом действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не предрешает итоговых выводов суда по существу спора. При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено…
• Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-9988, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015…

Заявление о фальсификации как способ затянуть процесс

Заявление о фальсификации доказательств — одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

Затягивание судебного заседания может развиваться по следующему сценарию (краткий мануал):

1. Потенциальный заявитель высказывает свое желание подать письменное заявление о фальсификации и просит предоставить время на его подготовку (отложиться или перерыв);
2. Скорее всего, будет назначен перерыв минут на 10;
3. Заявитель оглашает свое заявление и мнение по нему (время зависит от ораторского таланта);
4. Суд заслушивает мнение сторон. Чем «сильнее» обосновала свое заявление сторона, тем дольше будут высказывать свое мнение оппоненты.
5. Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия. Если для этого будут браться расписки лиц, то еще будет затрачено время на подготовку письменных разъяснений (минут 5-7).

Таким образом, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное заседание от 20 до 40 минут в среднем. При наличии особого таланта — возможно и большее время.

Случаи обращения с заявлениями о фальсификации доказательств в предварительном судебном заседании. Действия суда

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.

При этом АПК РФ не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств и на стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Проведенным анализом установлено, что в четырех случаях заявления о фальсификации поступали в арбитражный суд на стадии предварительного судебного заседания.

Имеет место разная практика по вопросу ведения протокола.

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. Основания назначения, случаи отказа в удовлетворении ходатайства

Для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств в 18 случаях суд рассматривал вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в девяти из которых назначал экспертизу.

Например, по делу о взыскании задолженности по договору поставки для проверки обоснованности заявления о фальсификации накладных, на основании которых заявлено требование о взыскании, назначена судебно-техническая экспертиза принадлежности оттиска печати ответчика и ее соответствия оттиску печати в накладных на отпуск товаров и банковской карточке ответчика, в результате которой установлен факт фальсификации. Следует обратить внимание на то, что при производстве экспертизы судом была произведена замена эксперта, поскольку соответствующее поручение суда было возвращено в связи с тем, что ее предмет не относился к ведению Экспертно-криминалистического центра МВД России.

По делу о взыскании суммы денежного остатка закрытого расчетного счета для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора банковского счета и заявления о закрытии счета вызваны и допрошены свидетели, назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза подписей генерального директора, главного бухгалтера и оттиска печати истца на платежном поручении, на заявлении о закрытии счета.

Результаты экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, показали, что подписи, расположенные в платежном поручении, сфальсифицированы путем обводки на просвет с подписей этих лиц с соответствующей карточки с образцами подписей и оттиска печати истца (кем именно — установить невозможно).

Постановлением 9ААС решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению произведено ответчиком, было признано неправомерным, отменено, во взыскании отказано. Факт предоставления для исполнения платежного поручения истца, не соответствующего требованиям закона по внешним признакам и в связи с этим не подлежащего исполнению, материалами дела не подтвержден. Экспертизой не установлено, кем именно была совершена обводка подписи на платежном поручении. Эксперт указал, что исполнение достаточно точной обводки подписей не могло повлечь сомнений у работника банка о нарушении внешних признаков документа (о распоряжении денежными средствами), более того, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор признал подпись на платежном поручении своей.

Дело рассмотрено без уведомления 3-го лица, поскольку идентифицировать его адрес не представляется возможным (истец опровергает факт заключения договора с 3-м лицом, на основании которого были перечислены деньги с расчетного счета).

Таким образом, результаты экспертизы, выводы которой не предполагают установление факта фальсификации доказательств именно обвиняемой стороной, не могут иметь последствий, ведущих к нарушению законных прав и интересов лиц, привлеченных к участию в рассмотрении спора.

1. Ввиду отсутствия единообразной практики предлагается решить вопрос об оформлении разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. Представляется, что оно должно производиться под подпись в протоколе судебного заседания в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, — так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств — и отражаться в соответствующих судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей Уголовного кодекса.
2. В связи с тем что АПК РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола в предварительном судебном заседании, а заявление о фальсификации доказательств может быть сделано лицом, участвующим в деле, в устной форме, представляется целесообразным, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, — а у обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств. Расписки приобщать к материалам дела.
3. Разработать бланк указанной расписки.

Дополнения к обобщению практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств

По данной теме были дополнительно изучены материалы дел, представленных всеми судебными составами, практика отмен судебных актов Арбитражного суда г. Москвы с указанием на нарушение ст. 161 АПК РФ, а также судебная практика федеральных арбитражных судов различных округов Российской Федерации.

Анализ и обобщение вопросов, связанных с проверкой обоснованности заявления о фальсификации, показал, что имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой признание заявления о фальсификации необоснованным производилось судом с учетом иных документов и обстоятельств дела, в том числе свидетельских показаний и результатов экспертизы.

Экспертиза проводилась в порядке ст. 82 АПК РФ, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, не позволяли определить достоверность доводов заявителя.

Для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств в 18 случаях суд рассматривал вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в девяти из которых назначал экспертизу. В пяти случаях результаты экспертизы подтвердили факт фальсификации представленного суду доказательства.

Случаев назначения экспертизы судом по своей инициативе не выявлено.

Вместе с тем вызывает интерес практика применения ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части возможности назначения экспертизы арбитражным судом по своей инициативе, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, в таком случае производится за счет средств федерального бюджета.

Практика федеральных арбитражных судов различных округов по этому вопросу также отсутствует, что свидетельствует о том, что указанная норма, предусмотренная Кодексом, не работает должным образом.

Представляется, что исходя из смысла действующего арбитражного процессуального законодательства существующая проблема может быть разрешена только путем инициирования внесения соответствующих поправок в Кодекс, исходя из того, что расходы, связанные со сбором и представлением в суд доказательств (в том числе заключения эксперта), должны возлагаться на участвующих в деле лиц. Возможен вариант, когда оплата судебной экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем соответствующие расходы бюджета должны быть возмещены за счет сторон (одной из сторон).

Таким образом, необходимо законодательно определить случаи, когда экспертиза может быть назначена за счет средств федерального бюджета, а для ее финансирования должен быть выработан соответствующий механизм.

Данная позиция объясняется тем, что зачастую сторона заявляет о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, но не заявляет ходатайства о назначении экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ. Вместе с тем непроведение экспертизы может явиться препятствием к рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представляется, что в настоящее время сложилась практика, согласно которой после того, как суд разъясняет право лицам, участвующим в деле, на проведение экспертизы, назначение экспертизы производится в соответствии со ст. 82 АПК РФ с их согласия, при наличии согласия сторон на оплату услуг экспертных учреждений. Таким образом, оплата экспертизы производится этими лицами с их согласия. При этом учитывается, что в дальнейшем в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд будет вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, в отношении которого результаты экспертизы засвидетельствуют факт либо фальсификации, либо ложного доноса или клеветы как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализ дел также показал, что в случаях, когда обвиняемая сторона отказывалась исключить оспариваемое доказательство, после проверки обоснованности заявления о фальсификации в большинстве из них (57%) была выявлена недостоверность (фальсификация) документов, следовательно, в остальных случаях имело место либо ложное заявление о фальсификации, либо добросовестное заблуждение лица, заявившего о фальсификации, связанное с сомнением в подлинности представленного суду доказательства (как это часто бывает в налоговых спорах).

В двух случаях суд направлял в Прокуратуру г. Москвы информацию о представлении в суд фальсифицированного доказательства, в результате чего:

в одном случае была произведена выемка фальсифицированного доказательства — приказа о назначении на должность, поскольку, как указано в постановлении о производстве выемки, в производстве Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту представления в Арбитражный суд фальсифицированного доказательства;

по другому делу из Прокуратуры г. Москвы поступило письмо о направлении Басманному межрайонному прокурору г. Москвы обращения судьи о представлении суду руководителями ЗАО фальсифицированных доказательств для рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Иной информации из органов прокуратуры по указанным делам не поступало.

Сведений из правоохранительных органов о наступлении в отношении кого-либо уголовно-правовых последствий за ложное заявление о фальсификации в материалах представленных дел нет.

Похожие записи:

• Какой прожиточный минимум у инвалида 3 группы 2023 года Омская область
• Можно ли аннулировать завещание на квартиру у другого нотариуса
• Какие налоги при покупке квартиры в ипотеку