Могут ли наложить арест на единственное жилье должника

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Могут ли наложить арест на единственное жилье должника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.

Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять

Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».

Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.

А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).

Понятие «единственное жилье»

По закону у должника нельзя забирать единственное жилье, в котором он проживает один или вместе со своими родственниками — им гарантируются условия для нормального существования. Но по факту, лишиться единственного жилья можно, если это огромный дом, роскошный особняк или просто квартира на 100 кв.метров, поэтому в судах обычно задаются вопросом, какой объем жилья нужно оставить должнику, чтобы он нормально существовал. Поэтому суд оценивает “единственное жильё” по двум критериям: какую площадь занимает жильё и какова жилищная норма на одного человека.

В каждом населенном пункте установлены свои правила жилищной нормы на одного человека. Например, в Москве на одного человека нормой являются 10 кв.метров, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. метров. Поэтому, если единственное жильё должника площадью около 60 кв.метров, при этом, в нем живут 2 или 3 человека, высока вероятность, что доля от квартиры может быть взыскана судебными приставами для продажи и уплаты долга.

Могут ли наложить арест на квартиру за неуплату кредита

Да, могут, но после суда. При этом не важно, является ли квартира единственным жильем. Арест является обеспечительной мерой, которую вправе применить приставы. Арест повлечет следующие последствия:

  • запрет на регистрационные действия и на любые сделки по распоряжению объектом (продажа, дарение, мена);
  • ограничение права пользования (например, пристав вправе запретить сдачу квартиры в аренду);
  • административная или уголовная ответственность за нарушение режима ареста, правил пользования жильем.

Арест с единственного жилья снимается после полного погашения долга либо при начале реализации (торгов). Также пристав снимает арест, если в отношении должника возбуждено банкротство. Однако в этом случае автоматически возникнут ограничения на распоряжение квартирой в рамках банкротного дела.

Если у вас возникли вопросы, связанные с реализацией единственного жилья за долги, сразу обращайтесь к нашим специалистам. Мы поможем эффективно избавиться от кредитов и займов!

    Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

    • единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
    • такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
    • иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
    • несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

    Процедура ареста единственной квартиры должника

    Процедура ареста проводится сотрудниками судебного пристава. Государственный орган направляет ходатайство в суд, и после рассмотрения дела суд выносит решение об аресте собственности.

    Процедура ареста проводится в несколько этапов:

    1. Должника информируют об аресте.
    2. Судебные приставы направляются в квартиру для составления акта описи.

    Опись предусматривает:

    • данные людей, присутствующих на аресте;
    • характеристика имущества, которое подвергается аресту;
    • перечень документов на собственность;
    • указывание срока ареста и условий пользования собственностью;
    • указывание данных принимающей стороны;
    • указывание даты ареста и подписей.

    Сотрудник пристава направляет копию акта ареста на адрес заемщика и заимодателя.

    Условия взыскания единственного жилья

    В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.

    Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:

    1. Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
    2. Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
    3. Новое помещение может предоставлять кредитор;
    4. Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
    5. Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
    6. Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;

    То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.

    Пример:

    • Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
    • При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
    • Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.

    Можно ли продать или подарить жилье перед банкротством

    Когда на горизонте маячит возможность лишиться имущества изза долга, а у должника есть несколько объектов недвижимости, невольно возникает мысль продать их. Правильно ли будет так сделать?

    Конечно, можно продать все кроме единственной квартиры и спрятать деньги под подушку. Однако суд скорее всего признает все такие сделки незаконными, отменит их и вернет сперва в вашу собственность. А потом в дело вступаю приставы и продают эту собственность в счет уплаты долга. В этом случае все проблемы с возвратом средств покупателю лягут на ваши плечи.

    Аналогично незаконными будут признаны сделки по дарению объектов недвижимости близким родственникам (жене, мужу, детям). Если эта сделка произошла после того как вы узнали о долге, ее отменят.

    Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги

    Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.

    История г-на Ревкова

    25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.

    Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.

    Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.

    В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.

    Ревков был не согласен:

    — квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.

    Тогда Ревков И. И.

    разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

    «Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!

    Читайте также:  Нужно ли платить налог с дарения земельного участка

    Решение Конституционного суда РФ

    Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…

    ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).

    Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

    Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).

    В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».

    Как будет проводиться взыскание

    Кредиторы или судебные приставы подадут ходатайство в суд. Во время его рассмотрения, должник не будет иметь права продавать свою квартиру или прописывать в ней родственников. В течение двух месяцев судом будут рассмотрены все материалы по делу должника, выслушаны аргументы обеих сторон и вынесен приговор. В нем будет прописана минимальная сумма, которую может получить должник на руки после продажи его собственности для покупки нового жилья. Даже если продажа квартиры не покроет долг, гражданину будет выдана сумма, которая нужна для покупки недвижимости согласно минимальным нормам.

    После решения о конфискации, квартира находится под арестом. В течение недели кредитор получает предложение о ее покупке по цене, которая была регламентирована судом и основана на оценке экспертов.

    Полученные денежные средства идут на оплату долга, а разница передается должнику. Опять же повторяем, что не важно, какая сумма долга у гражданина, он в любом случае получит средства, достаточные для приобретения минимальной площади, учитывая каждого члена семьи.

    Реализация имущества должника

    Порядок выставления жилого помещения на торги определен главой 9 ФЗ №229, приставы пользуются услугами электронных площадок. Объекты передаются специализированной организации на реализацию с полным комплектом правоустанавливающих документов, постановления об аресте, решения суда. На время проведения торгов должник может жить в квартире.

    Аукцион осуществляется в двухмесячный срок в порядке, определенном ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами. Информация о мероприятии подлежит опубликованию в официальных источниках сети интернет на безвозмездной основе.

    Если первые торги не состоялись, организатор назначает вторичное мероприятие в срок не позднее одного месяца. Когда повторная процедура не приносит результата, продавец направляет взыскателю предложение принять имущество в зачет долга.

    Важно знать! Поменяют ли права при наличии задолженности у судебных приставов

    Покупать недвижимость на торгах может любой желающий. Продажа оформляется в пользу участника, предложившего наибольшую цену. После реализации жилья должнику придется в течение четырнадцати дней выселиться и освободить площадь, поэтому физлицу рекомендуется заранее побеспокоиться о том, куда он переедет после торгов.

    Когда возможен арест единственного жилья

    В 2015 году был принят законопроект о выдаче полномочия приставам на осуществления ограничения прав использования и распоряжения единственным жильем должника и взыскания долговых обязательств за большие задолженности.

    Начиная с первой половины 2016 года, судебные органы стали внедрять и использовать данное право, чем сильно помогли кредитным организациям и обеспечили дополнительные поступления финансовых средств в госбюджет страны. Ведь раньше должник не беспокоился: было запрещено арестовывать и изымать единственную жилплощадь.

    Несмотря на то, что наложение запрета предусматривает только ограничение в праве собственности и распоряжении, а не выселение, принятие такого законопроекта повысило шансы на взыскание долгов. Арест автоматически запрещает дарение, продажу и получение в наследство.

    Но закон достаточно ограничивает права самих приставов на осуществление изъятия жилья при следующих условиях:

    • Недвижимое имущество или его часть — единственное помещение, которое пригодно для жизни.
    • Частный дом или участок земли — одна недвижимая собственность должника.

    К исключению относится имущество, приобретенное в ипотеку, которое находится в залоге банковской структуры.

    Согласно законодательству, вопросами наложения запрета на жилье должны заниматься приставы. Постановление об ограничении прав собственности выносится судом по исковому заявлению займодателя или госоргана.

    Процедура ареста включает несколько этапов:

    1. Оповещение должника о возможности конфискации и посещение жилой недвижимости приставами.
    2. Составление описи жилища, содержащей следующие сведения:
    • ФИО присутствующих: пристав, свидетели, проживающие.
    • Характеристика и технические параметры объекта конфискации, к этому прилагаются регистрационные документы на квартиру или дом;
    • Указание срока задолженностей и условий ограничения прав по отношению к данной собственности.
    • В случае изъятия недвижимости пристав обязан указать сведения об организации или конкретном человеке, к которому переходит в данная собственность.
    • Указание даты ареста и подписи.
    1. По завершении приставы делают копии акта и вручают займодателю и заемщику.
    Читайте также:  Ветеран труда в Крыму льготы в 2023 году

    В течение десяти суток после вручения уведомления должник может погасить задолженность и снять запрет.

    По истечении этого срока последуют меры:

    • Опись жилплощади и составления акта изъятия.
    • Оценка средней рыночной цены.
    • Реализация квартиры или дома на публичных торгах.

    На единственное жилье оформлен ипотечный договор

    По статистическим данным зачастую забирают недвижимость за приостановление ипотечных платежей. Данная обстановка и когда жилье пребывает в залоге в финансовом учреждении, редкость. Тогда банк может подать в орган государственной власти на взыскание жилища (хоть и единственного).

    Инфо

    Впрочем, должник, пребывающий на этапе выселения, имеет определенные отступления. Таким образом, не выйдет изъять ипотечную квартиру, если долг меньше 5% от цены заложенного жилища и приостановка составляет меньше 3 месяцев.

    Например: человек, потеряв стабильный доход, не вносит несколько месяцев плату по ипотеке. У него соответственно накопилась задолженность. Финансовое учреждение обратилось в суд на изъятие. Организации отказали, поскольку размер долга существенно меньше цены квартиры.

    Коммунальная задолженность

    Часто бывает, что у человека накапливается приличная коммунальная задолженность. И когда сумма превышает невероятных границ, то совершенно возможно, что коммунальные службы направятся в орган государственной власти.

    Утратить жилище вполне можно, исключительно, если оно у должника ни одно и размер не уплаченных коммунальных платежей практически приравниваются стоимости жилья.

    Важно

    Отбирать у должника единственную квартиру запрещено, а вот заставить его переехать в меньшую жилплощадь вполне возможно. Большую квартиру реализуют, впоследствии реализации покупают для должника более маленькую и оставшейся долей возмещают задолженность.

    Арест единственного жилья

    Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

    Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

    Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

    Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

    Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

    Обращение взыскания на единственное жильё

    Теперь детально рассмотрим второй вопрос, непосредственно касающийся нового взгляда законодателей на проблему принудительного изъятия единственного жилья. Означает ли выход Постановления КС РФ, что подобная практика будет широко распространена в реальных делах о банкротстве или исполнительном производстве? На данный момент однозначного ответа на него нет.

    Традиционный порядок взыскания предусматривает последовательное выполнение судебным приставом таких действий:

    1. Розыск активов, находящихся в собственного должника. Для этого направляются запросы в ЕГРН, ГИБДД и другие федеральные ведомства, которые располагают подобной информацией.
    2. Изъятие имущества или наложение на него ареста. Основанием становится невозможность закрыть долги за счет денежных средств. Действия судебного пристава приводят к тому, что сделки с активами не проводятся. Например, Росреестр блокирует продажу объектов недвижимости.
    3. Реализация имущества на торгах. Особенностью мероприятия становится выгодная цена, которая обычно несколько ниже рыночной. Это позволяет продать активы должника сравнительно быстро. Но даже при таком раскладе организация и проведение торгов занимает не один месяц.

    Описанную выше процедуру сложно назвать простой и быстрой. Но если речь идет об единственном жилье, в дело вступает несколько новых факторов, явно, не способствующих скорости реализации мероприятия.

    Даже с учетом новой трактовки законодательных норм, данной Конституционным судом, для положительного ответа на вопрос, могут ли забрать единственное жилье при банкротстве или в рамках исполнительного производства, необходимо наличие ряда дополнительных оснований. Первое и главное из них – оценка рыночной стоимости и площади единственной квартиры или дома должника. При этом обязательно учитываются социальные нормы, действующие как в России в целом, так и установленные для отдельных регионов.

    Только после этого судьей принимается решение об избыточности жилых помещений, находящихся в распоряжении должника. Дальнейшие действия происходит по следующей типовой схеме:

    • жилье выставляется на торги;
    • взамен приобретается новая, более «скромная» по размерам и цене недвижимость;
    • в нее переселяется должник;
    • разница между ценой продажи существующего жилья и покупкой нового направляется кредиторам в счет погашения финансовых обязательств.

    Стоит ли считать описанную схему простой для реализации? Конечно же, нет. Другими словами, даже потенциальные изменения, которые только еще будут приняты законодателями, не приведут к быстрому изъятию единственного жилья должников. В подавляющем большинстве случаев, и судьи, и приставы будут ориентироваться на более простые и оперативные способы взыскания.

    Завершающим этапом рассмотрения данного вопроса нужно отметить следующее. Конституционный суд обладает большим набором возможностей. Но среди них нет изменения действующего законодательства и корректировка судебной практики. Поэтому логичным предварительным выводом становится такой: ситуация с принудительным изъятием единственного жилья еще далека от четкого и однозначного решения. Хотя единичные случаи правового применения подобной практики вполне возможны и даже вероятны.


    Похожие записи:

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *