Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность за дачу ложных показаний». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.
Комментарий к ст. 56 УПК РФ
1. Согласно части первой комментируемой статьи свидетелем считается лицо, одновременно удовлетворяющее следующим признакам: а) ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела; б) оно вызвано для дачи показаний. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства и вызывать ли его для дачи показаний, решается не им самим, а органом предварительного расследования или судом. Однако иногда решение указанного вопроса практически может предопределяться и другими участниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, а также их представителями), заявившими ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, если обстоятельства, об установлении которых посредством допроса этого свидетеля они ходатайствуют, имеют значение для дела (ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 271).
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. коммент. к ст. ст. 187 — 191.
3. К числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, законом отнесены судьи, присяжные заседатели — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56); эксперт — по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205). Кроме указанных выше лиц служебным свидетельским иммунитетом обладают на основании имеющих перед УПК большую юридическую силу Конституции РФ (ст. 91) Президент РФ; ФКЗ от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ст. 12) — Уполномоченный по правам человека в РФ, а также на основании ч. 2 ст. 3 УПК — лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью.
4. Обстоятельствами уголовного дела, которые стали известны судьям или присяжным заседателям в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, являются как те, о которых они узнали в ходе судебных следственных действий, так и любые другие обстоятельства этого уголовного дела. Под обстоятельствами уголовного дела в данном случае следует понимать не только обстоятельства события преступления, наличие или отсутствие виновности обвиняемого и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73), но и обстоятельства производства самого уголовного дела, в том числе суждения, высказанные во время совещания судей или присяжных заседателей; действия участников процесса и действия третьих лиц в отношении участников процесса, которые были лично восприняты судьями и присяжными заседателями либо данные о которых были сообщены им любыми лицами как в ходе судебного заседания, так и за его пределами и т.д. Смысл данного положения заключается в гарантировании независимости судей, которые не должны опасаться применения к ним в дальнейшем каких бы то ни было санкций в связи с их участием в рассмотрении дела, в том числе тех, которые предусмотрены для свидетелей.
5. Более широк круг обстоятельств, о которых не может быть допрошен адвокат-защитник, а равно защитник, не являющийся адвокатом (п. 2 ч. 3). В отличие от обстоятельств, о которых не могут быть допрошены судьи и присяжные заседатели, защитник, адвокат не допрашиваются не только об обстоятельствах данного уголовного дела, но и о любых других обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В частности, неправомерны вызов и допрос защитника об обстоятельствах совершения его подзащитным нового преступления, очевидцем которого был защитник, если он присутствовал при этом в связи с оказанием обвиняемому или подозреваемому юридической помощи по другому делу; об обстоятельствах, которые были раскрыты ему в момент консультирования обратившегося за юридической помощью лица еще до вступления защитника в уголовное дело и т.д. .
———————————
См.: Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О.
6. Несмотря на текстуальное сходство положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 56, необходимо различать их смысл. В п. 2 имеются в виду обстоятельства, ставшие известными адвокату или защитнику в связи с их участием в производстве по данному уголовному делу. Адвокат может выступать не только в качестве защитника, но и быть представителем потерпевшего, гражданского ответчика, адвокатом свидетеля и т.п. В п. 3 ч. 3 коммент. статьи подразумеваются обстоятельства, ставшие известными адвокату вне связи с производством по данному уголовному делу.
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм привлечения за сообщение заведомо ложных показаний довольно непростой. Уголовное дело, в ходе которого были даны указанные показаний окончено, суд вынес приговор, в котором указал, что сведения, полученные от тех или иных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, полностью или частично не соответствуют установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не служит немедленным наказанием для лжесвидетеля. Данный приговор сначала должен пройти стадию апелляции, довольно длинную по времени и лишь только после вступления его в законную силу, у органов следствия наступает возможность привлечения бывшего свидетеля к уголовной ответственности. Первый этап: приговор направляется в подразделение Следственного комитета для проведения доследственной проверки. Обычно на этом этапе следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в более половины случаев. Это происходит потому, что, помимо недостоверности, необходимо наличие такого признака, как заведомая ложь. То есть свидетель, давая какие-то показания, уже заведомо знает, что они ложные, а не заблуждается относительно их достоверности. Не наступит ответственность в том случае, когда свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности, но впоследствии оказалось, что он неверно оценил происходящее и сделал неверные выводы. Наглядный пример был показан в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда свидетель неверно сообщил о времени наблюдения предполагаемого преступника, ориентируясь на трансляцию футбольного матча. Он справедливо заблуждался. Бывают случаи, когда следователь умышленно или нечаянно исказил показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель, доверяя профессионализму следователя, подписал документ, не читая. В этом случае также отсутствует уголовная ответственность. И лишь только в том случае, когда следствие докажет, что в ходе допроса гражданин, являвшийся свидетелем или потерпевшим дал ложные показания, о недостоверности которых он знал заранее и желал их сообщить, чтобы ввести органы следствия или суд в заблуждение, может наступить предусмотренная уголовным кодексом уголовная ответственность. Цель в данном случае значения не имеет, это может быть и желание облегчить вину обвиняемого, исказить свою роль в происходящем, желание привлечь к ответственности другое лицо и пр.
Наступление последствий за обман следствия и суда
Мера уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а именно за сообщение заведомо ложных показаний весьма дифференцирована и зависит от последствий этих преступных действий. Если указанные сведения сообщены при производстве по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, то виновный скорее всего отделается штрафом, ну или исправительными работами. А вот уже за недостоверные показания, данные в ходе предварительного следствия или судебного заседания по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, наказание предусматривает, помимо работ, ставшими уже принудительными, и лишение свободы, причем срок может составлять 5 лет. Однако, наряду с наступлением ответственности по уголовному законодательству, в законе предусмотрена и возможность свидетелю избежать ее. В ст. 307 УК РФ указывается, что гражданин может быть освобожден от ответственности, если он, до провозглашения приговора, добровольно и самостоятельно заявит о недостоверности своих показаний.
В окончании статьи хочется сделать вывод: показания показаниям рознь, в том числе и их достоверность. Если же, по какой-то причине, человек не готов сообщить реальные и правдивые сведения или же ему необходимо о чем-то умолчать, не нужно полагаться на чьи-либо советы, мнения или брать пример с героев телесериалов. Необходимо сделать простой шаг: обратиться к профессионалу, а именно адвокату по уголовным делам, желательно с опытом работы в следственных органах, который обязательно даст нужный и полезный совет и поможет в самом сложном случае и не допустит наступления тяжелых последствий. Последний резонансный случай, когда свидетели понесли наказание, ДТП с актером М. Ефремовым. Тогда защита, с целью помощи избежать уголовной ответственности, привела в суд лиц, которые в один голос утверждали, что подсудимый не находился за рулем. Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактам. После этого уже сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело и указанные граждане были привлечены к ответственности.
Показания свидетеля которого обвиняемый не имел возможности допросить
В настоящее время правовая позиция ЕС состоит в том, что когда обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить ни на предварительном следствии, ни в суде, права защиты могут быть ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.
Тем не менее даже если показания с чужих слов являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не обязательно влечет нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Если обвинительный приговор основывается исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующих свидетелей, Европейский суд должен подвергнуть разбирательство наиболее тщательному контролю.
В каждом деле вопрос заключается в том, имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая меры, обеспечивающие справедливую и надлежащую оценку достоверности этих показаний. Приговор может быть основан на таких показаниях, только если они достаточно достоверны с учетом их значимости для дела.
В постановлении по делу «Макеев против России» указано: «Европейский суд не ставит под сомнение, что национальные суды подвергли внимательному рассмотрению показания М. и К. и дали заявителю возможность оспорить их в суде, но это едва ли может рассматриваться как надлежащая замена для личного наблюдения ведущих свидетелей, дающих устные показания».
Конституционный Суд РФ занимает по данному вопросу другую позицию. В определении от 27.10.2000 № 233- О3 КС РФ указал, что в случае оглашения на суде показаний, данных при производстве дознания и предварительного следствия, при наличии законных оснований для этого, обвиняемому — в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон — должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
В отличие от этого, ЕСПЧ в каждом конкретном случае исследует, имелись ли в распоряжении обвиняемого способы реально (а не формально) оспаривать достоверность оглашенных показаний свидетеля.
Во-первых, по мнению ЕСПЧ, ограничения права обвиняемого на защиту (в том числе на допрос свидетеля обвинения) должны быть минимально необходимыми: если достаточно менее ограничительной меры, то именно она и должна применяться. Так, если необходимо применение мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья свидетелей, то желательно, чтобы применялся такой порядок допроса, который позволял бы минимизировать ограничение прав стороны защиты (например, чтобы сторона защиты имела возможность непосредственно задавать вопросы свидетелю и выслушивать его ответы; возможно использование порядка, когда свидетель допрашивается в отсутствие обвиняемого, но в присутствии его защитника, и т. п.).
Во-вторых, с целью обеспечения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство любые затруднения, причиненные защите ограничением ее прав, должны быть уравновешены процессуальными действиями судебных органов .
Так, в некоторых случаях ЕСПЧ приходил к выводу, что невозможность допроса свидетеля в судебном разбирательстве была в достаточной степени компенсирована в процессе допроса, произведенного в ходе досудебного производства, либо при производстве в ходе досудебного производства очной ставки .
В то же время в постановлении по делу «Карпенко против России» Суд указал, что: «Внимательное изучение его прецедентной практики не позволяет заключить, что сам факт участия обвиняемого в очных ставках со свидетелями на предварительном следствии может лишать его права на допрос этих свидетелей в суде».
Европейский суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела может прийти к различным выводам по вопросу о том, является ли нарушением ст. 6 Конвенции отсутствие в ходе судебного разбирательства по делу возможности вновь задать вопросы свидетелю, который был ранее допрошен с участием стороны защиты или с которым была произведена очная ставка.
В-третьих, Суд обращает внимание на важность такого возможного способа последующей проверки достоверности показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, как возможность наблюдать за его поведением на допросе в видеозаписи. ЕСПЧ неоднократно указывал в своих постановлениях по жалобам против России, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не были зафиксированы с помощью видеозаписи. Соответственно, ни заявитель, ни судьи не могли наблюдать их поведение во время допроса и составить собственное представление о достоверности их показаний (например, дела «Макеев против России», «Владимир Романов против России»). Между тем наличие и использование такой видеозаписи могло бы несколько уравновесить ограничение прав защиты.
Что же касается допроса на предварительном расследовании, то применительно к РФ ЕСПЧ ни разу не признавал такой допрос по конкретном�� делу достаточной компенсацией последующего оглашения показаний потерпевшего в суде.
Возникает вопрос — какими же должны быть условия такого допроса, чтобы это стало возможным?
Например, по делу «Аккарди и другие против Италии» ЕСПЧ признал необоснованной жалобу на нарушение ст. 6 Конвенции по делу по обвинению в развратных действиях в отношении несовершеннолетних, показания которых были оглашены в суде.
Так делу «Аккарди против Италии» в ходе предварительного расследования допрос производил следственный судья в присутствии детского психолога. При этом обвиняемые, их адвокаты и представитель прокуратуры находились в другом помещении, отделенным полупрозрачным стеклом, и могли видеть и слышать допрос. Адвокаты обвиняемых могли через судью задавать вопросы детям. Была изготовлена аудиовизуальная запись допроса, которая была изучена судом при рассмотрении дела.
С учетом всего комплекса особенностей проведения допросов Суд сделал вывод, что меры, предпринятые властями страны, были достаточны для того, чтобы компенсировать защите нарушение ее прав.
На практике наши судьи продолжают игнорировать изложенные выше положения Конвенции, да и положения ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей обвинения оглашаются во всех случаях невозможности обеспечить явку свидетеля в суд. В частности, неизвестности места нахождения свидетеля,, нахождение его в рядах вооруженных сил, в командировке и в других случаях. При этом обвинение не принимает всех возможных мер к обеспечению явки таких свидетелей. Нередки случаи, когда следователи отказывают защите в проведении очных ставок со свидетелем или потерпевшим, а затем показания таких свидетелей оглашаются в ходе судебного следствия. Жалобы в вышестоящие судебные инстанции в большинстве случаев положительных результатов не приносят. В таких случаях остается только уповать на Европейский Суд.
ФЗ РФ от 02.03.2016 года № 40-ФЗ внесены изменения в названную норму упк РФ. Суть этих изменений в том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может огласить показания свидетелей установить место нахождение которых не представилось возможным после принятых мер, но при условии, если на предварительном следствии подследственный имел возможность оспорить эти показания законными способами, например, проведением очной ставки. По всей вероятности это еще одна лазейка для обвинения и суда не допрашивать свидетелей обвинения показания которых на предварительном следствии были не в пользу обвиняемого. Эти изменения в норму упк, так же не очень стыкуются с правовыми позициями ЕСПЧ.
Комментарий к Ст. 281 УПК РФ
1. По общему правилу доказательственное значение имеют и в обоснование приговора могут быть положены только устные показания, данные потерпевшим и свидетелем перед лицом суда в присутствии сторон. Комментируемая статья предусматривает возможность производства двух относительно самостоятельных судебных действий по исследованию доказательств в стадии судебного разбирательства (на судебном следствии): а) оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, данных этими участниками процесса на предварительном следствии по данному делу или же в данном судебном заседании, но раньше по времени; б) демонстрация фотографических негативов и снимков, сделанных в ходе допросов свидетеля и потерпевшего, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки таких допросов. Оба действия объединены тем, что в некоторое отступление от общего высоконравственного правила, согласно которому судебными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, являются только такие показания свидетеля и потерпевшего, которые свободно прозвучали «здесь и сейчас» перед лицом суда, оглашение прежних показаний и демонстрация технических средств их фиксации всегда можно субъективно расценить как напоминание и подсказку, а то и устыжение и изобличение во лжи. Именно поэтому правила на эту тему требуют особой осмотрительности и деликатности как в формулировках, так и в применении. Не случайно в действующем УПК законодатель через год после введения Кодекса в действие возвратился к ней снова. (Редакция комментируемой статьи претерпела существенные изменения в связи с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».)
2. Согласно правилам, закрепленным в части второй комментируемой статьи, оглашение прежних показаний свидетеля и потерпевшего, демонстрация и воспроизведение технических носителей информации допускаются при наличии следующих обстоятельств: а) неявка указанных участников уголовного процесса в заседание суда первой инстанции; б) согласие сторон на оглашение прежних показаний, демонстрацию и воспроизведение фиксирующих технических носителей информации. Эти правила полностью относятся к показаниям, полученным от свидетеля или потерпевшего как на допросе, так и на очной ставке, а также при проверке показаний на месте. Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля, полученных от него на очной ставке, при наличии возражений со стороны подсудимых и их защитников и использование этих показаний в обоснование приговора в качестве доказательств не допускается и влечет отмену такого приговора (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. по делу Берадзе и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 29).
3. Согласно правилам, закрепленным в части второй комментируемой статьи, оглашение судом ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе допускается только в случаях неявки указанных участников процесса по особо уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых содержится здесь же. В этом случае для оглашения показаний не требуется согласия обеих сторон (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
4. Для демонстрации технических средств, применявшихся при допросе свидетеля и потерпевшего, установлено особое условие: такая демонстрация допускается только после оглашения прежних показаний, зафиксированных в протоколе допроса на предварительном следствии или в протоколе судебного заседания. Значит, может быть оглашено показание без демонстрации и воспроизведения технических источников информации, но не может быть такой демонстрации и воспроизведения без оглашения показаний.
5. Согласно части третьей комментируемой статьи оглашение ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего допускается и в том случае, когда указанные участники в судебное заседание явились и допрошены, но при этом выяснилось, что между их показаниями на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, а причины таких противоречий неясны. Оглашение прежних показаний производится в целях выяснения этих причин, причем только по ходатайству сторон.
Другой комментарий к Ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. По общему правилу доказательственное значение имеют и в обоснование приговора могут быть положены только устные показания, данные потерпевшим и свидетелем перед лицом суда в присутствии сторон. Комментируемая статья предусматривает возможность производства двух относительно самостоятельных судебных действий по исследованию доказательств в стадии судебного разбирательства (на судебном следствии): а) оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, данных этими участниками процесса на предварительном следствии по данному делу или же в данном судебном заседании, но раньше по времени; б) демонстрация фотографических негативов и снимков, сделанных в ходе допросов свидетеля и потерпевшего, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки таких допросов. Оба действия объединены тем, что в некоторое отступление от общего высоконравственного правила, согласно которому судебными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, являются только такие показания свидетеля и потерпевшего, которые свободно прозвучали здесь и сейчас перед лицом суда, оглашение прежних показаний и демонстрацию технических средств их фиксации всегда можно субъективно расценить как напоминание и подсказку, а то и устыжение и изобличение во лжи. Именно поэтому правила на эту тему требуют особой осмотрительности и деликатности как в формулировках, так и в применении. Не случайно в действующем УПК РФ законодатель через год после введения Кодекса в действие возвратился к этому вопросу снова. (Редакция комментируемой статьи претерпела существенные изменения в связи с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».)
2. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение прежних показаний свидетеля и потерпевшего, демонстрация и воспроизведение технических носителей информации допускаются при наличии следующих обстоятельств: а) неявка указанных участников уголовного процесса в заседание суда первой инстанции; б) согласие сторон на оглашение прежних показаний, демонстрацию и воспроизведение фиксирующих технических носителей информации.
3. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение судом ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе допускается только в случаях неявки указанных участников процесса по особо уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых содержится здесь же. В этом случае для оглашения показаний не требуется согласия обеих сторон (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
4. Для демонстрации технических средств, применявшихся при допросе свидетеля и потерпевшего, установлено особое условие: такая демонстрация допускается только после оглашения прежних показаний, зафиксированных в протоколе допроса на предварительном следствии или в протоколе судебного заседания. Значит, может быть оглашено показание без демонстрации и воспроизведения технических источников информации, но не может быть такой демонстрации и воспроизведения без оглашения показаний.
5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи оглашение ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего допускается и в том случае, когда указанные участники в судебное заседание явились и допрошены, но при этом выяснилось, что между их показаниями на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, а причины таких противоречий неясны. Оглашение прежних показаний производится в целях выяснения этих причин, причем только по ходатайству сторон.
Причины и основания для отказа от дачи показаний
Правоисполнителя, как правило во время проведения мероприятий и после них предварительного следствия, понимают, что отказ от дачи показаний вредит интересам судопроизводства, а значит, им приходится делать особый упор на исполнение статьи 308 Уголовного Кодекса РФ. Однако большая часть сотрудников правоохранительных органов не доводят дело до конца и практически не привлекают «отказников» к ответственности за отказ от дачи показаний. Особенно, если свидетель вызывает у них человеческое сострадание или жалость. Например:
- Отказ от дачи показаний близкими людьми обвиняемого (родители, супруги, дети);
- Лица, имеющие моральные страдания от воспоминаний об обстоятельствах уголовного дела и т.д;
- Лица, располагающие мизерными (ничтожными) данными по делу и пренебрежительно относящиеся к гражданским обязанностям.
Итак, работники правоохранительных органов зачастую игнорируют закон, запрещающий отказ от дачи показаний по следующим причинам:
- Осознание личного бездействия в обеспечении абсолютной защиты свидетелей от возможных мстительных действий лиц, против которых они должны дать показания. Программа защиты свидетелей в России не распространена;
- Огромное число дел, находящихся в разработке, а как следствие отсутствие времени и силы на мелкое дело;
- Отсутствие действующей программы по защите свидетелей преступлений;
- Необходимость проведения дополнительных мероприятия по расследованию, не оставляющих возможности для преследования за отказ от дачи показаний;
- Отсутствие материальных средств для осуществления охранных мероприятий для потерпевшей стороны и свидетелей обвинения.
Именно по этим причинам в России и происходит факт редкого применения норм статьи 308 УК РФ об отказе от дачи показаний.
Нередко на отказ от дачи показаний идут люди, которые боятся за жизнь и здоровья и близких им людей. Например, свидетели, которые опасаются мести преступников, против которых они дали показания.
Дополнительные случаи
Если в рассматриваемых выше случаях, все случаи расценивались довольно просто: по наличию умысла свидетеля препятствовать следствию. А теперь давайте рассмотрим, что будет, если свидетель не дает отказ от дачи показаний, отвечает на вопросы свидетеля, но при этом замалчивает часть важных для расследований обстоятельств.
Например, свидетель мог точно описать внешность и действия убийцы, но он умолчал о том, что потерпевший первый совершил нападение на будущего убийцу, а тому оставалось лишь обороняться. Из-за того, что свидетель молчит, суд не узнает об обороне обвиняемого и квалифицирует его действия как убийство из хулиганских побуждений во время драки. А если бы свидетель сообщил все, что ему известно, то обвиняемый мог получить или условное наказание, или меньший срок наказания.
А значит, свидетель не только умолчал сведения, но и создал препятствие для установления истины, а значит, он понесет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
В присутствии специалиста
Всё, что говорит свидетель, заносится в протокол, с которым позднее его знакомят. Если с его слов всё записано верно, то допрошенный подписывается под каждым листом. Если в протоколе имеются какие-то неточности, то о них заявляют в письменном виде, сделав соответствующую заметку.
Пример: Екатерина В. Была привлечена свидетелем по делу, в котором фигурировали два близнеца — Виктор и Павел. Она видела, как её мужу наносили побои, поэтому смогла в подробностях пересказать следователю какие удары были нанесены Павлом, а какие Виктором. Ознакомившись с протоколом допроса, Екатерина указала на те ошибки, что были допущены в тексте: те удары, что были нанесены в солнечное сплетение, были совершены Виктором, а не Павлом. Эти исправления она внесла самостоятельно в конце протокола, а следователь заверил эти уточнению собственной подписью.
КС: отказ свидетеля от дачи показаний не позволяет огласить показания, данные им в качестве подсудимого
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. ком. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. ком. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно части 2 ком. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Смотрите об этом пункт 3 ком. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58, ст. 80, ч. 4 ст. 271).
При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от т.н. сведущих свидетелей, т.е.
свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных.
Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда.
Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств; в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
4.
Использование в судебном разбирательстве протоколов показаний свидетелей и потерпевших, данных ими ранее, ограничено правом каждого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также правом на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Указанные права для лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления, предусмотрены подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК оглашение показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются, как правило, лишь с согласия сторон (см. ком. к ст. 281 настоящего Кодекса).
Или о статье 51 Конституции РФ
Знание правил проведения полицией или налоговиками осмотров и обысков, проведения допросов и опросов, а также понимание разницы между названными понятиями становится сегодня еще более важным для каждого бизнесмена, чем, скажем, это было в 2010 году.
Незнание элементарных правил проведения, как и своего поведения при проведении процессуальных действий, на практике приводит к непоправимым последствиям, которые в будущем иногда уже невозможно, ну, или очень трудно будет исправить.
Например, на практике, непонимание разницы в опросе и допросе, проведении осмотра и обыска (реальный случай) привело в свою очередь к «добровольной» выдаче оперативникам документов и информации, которые могли бы и не выдаваться, и которые в будущем послужили основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, а также к налоговым доначислениям и потери бизнеса (банкротству с фактической конфискацией личного имущества руководителя и учредителя). Т.е. сработала циничная юридическая поговорка: «Чистосердечное признание — кратчайший путь на скамью подсудимых».
Давайте остановимся на одном из указанных выше процессуальных действий, и, хотя бы, ознакомимся с правилами.